Дело № 1-48/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ситниковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

потерпевшего К.Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого адвокатов Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 марта 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 49 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире К.Е.В. по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения банковской карты «Сбербанк России» (счет: № по вкладу «Visa Classic Сбербанка России» (в рублях), выпущенной на имя К.Е.В., на которой находились денежные средства, с целью их дальнейшего хищения.

Находясь в то же время в том же месте, осознавая, что своими действиями он создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желая наступления этих последствий, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог увидеть и помешать его преступному замыслу, путем свободного доступа, действуя незаметно для собственника К.Е.В. с целью хищения чужого имущества тайно из корыстных побуждений незаконно изъял банковскую карту «Сбербанк России» (счет: № по вкладу «Visa Classic Сбербанка России» (в рублях), выпущенную на имя К.Е.В., после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты на имя К.Е.В., около 15 часов 49 минут 26 марта 2016 года подошел к банкомату ОАО Сбербанка России №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут пресечь совершение им преступления, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, поместив банковскую карту принадлежащую К.Е.В. (счет: № по вкладу) «Visa Classic Сбербанка России» (в рублях)) в банкомат и набрав пин-код для доступа к счету, снял денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие К.Е.В., обратив их в свою собственность, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей К.Е.В. был причинен имущественный вред на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему признал, при этом в судебном заседании показал, что 26 марта 2016 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. ФИО2 позвонила его сестра К.Е.В. и пригласила его в гости. ФИО2 предложил ФИО1 пойти с ним в гости к К.Е.В., он согласился. Когда они пришли к К.Е.В., она попросила своего брата сходить в банкомат и снять наличные денежные средства с принадлежащей ей карты и закупить ей продукты питания и спиртное, при этом назвала пин-код карты. Ранее она неоднократно давала свою карту для того, чтобы они снимали деньги, в частности он (ФИО1) несколько раз по ее просьбе снимал с ее карты денежные средства для нее лично, все деньги всегда отдавал ей. Она несколько раз просила снять для нее деньги по 10000 рублей «для директора». В тот день он через банкомат на 

<

адрес> снял денежные средства с карты К.Е.В. в сумме 20000 рублей, которые забрал себе и потратил по своему усмотрению. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым 26 марта 2016 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. ФИО2 на мобильный телефон позвонила его сестра К.Е.В., которая пригласила своего брата в гости. После разговора с ней, ФИО2 предложил ФИО1 пойти с ним в гости к К.Е.В., на что тот согласился. Когда они пришли к К.Е.В. в гости, она попросила своего брата сходить в банкомат и снять наличные денежные средства с принадлежащей ей карты и закупить ей продукты питания и спиртное, при этом назвала пин-код карты. Взяв банковскую карту принадлежащую К.Е.В., ФИО2 и ФИО1 вместе с пришли к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 вставил в банкомат карту своей сестры и набрал пин-код. ФИО1 в это время стоял рядом и видел цифры. ФИО2 снял с карты наличные денежные средства. Закупив вместе с ним продукты питания и спиртное, они вернулись к К.Е.В., где сели за стол и продолжили уже вместе с ней распивать спиртные напитки. ФИО2 вернул карту К.Е.В., которая положила ее в кошелек, затем в дамскую сумочку, которую поставила в соседней комнате на тумбочку. У ФИО1 возник умысел на хищение банковской карты, чтобы снять с нее наличные денежные средства и потратить на личные нужды. Дождавшись, когда К.Е.В. и ее брат ФИО2 выпили и уснули, убедившись, что они спят и не видят его действий, он прошел в соседнюю комнату, где из кошелька, лежащего в дамской сумочке похитил банковскую карту, после чего вышел на улицу и пошел в сторону банкомата, расположенного на 

<

адрес>. Время было уже вечернее, но было еще светло. Подойдя к банкомату, он вставил карту и набрал пин-код, который ранее называла своему брату К.Е.В. Проверив баланс карты, он снял денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего вынул карту с банкомата, убрал денежные средства вместе с картой в боковой карман куртки и пошел домой. Куда впоследствии он дел карту, принадлежащую К.Е.В., он не помнит (л.д. 141-143).

Показаниями в судебном заседании потерпевшей К.Е.В., согласно которым 26.03.2016 года К.Е.В. понадобилась ее банковская карта ОАО «Сбербанк России», так как 25.03.2016 года на карту была перечислена заработная плата. Карту она все время хранит в кошельке, но осмотрев его содержимое, обнаружила, что карты нет. В течение двух дней она искала карту в доме, но так ее и не нашла. Она подумала, что потеряла ее, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение Сбербанка, где написала заявление, в котором попросила заблокировать принадлежащую ей карту в связи с утратой. Затем К.Е.В. пошла в бухгалтерию отдела образования, чтобы узнать, куда в связи с утратой «зарплатной» карты будут перечислять денежные средства. Ей пояснили, что заработная плата была переведена ДД.ММ.ГГГГ на карту и что все перечисления зачислены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь пришла в отделение Сбербанка, чтобы получить новую карту, и попросила сотрудников банка предоставить ей справку о движении денежных средств по утраченной карте. Когда она получила справку по счету, то увидела, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств в сумме 20 000 рублей. ФИО3 вновь обратилась в банк по данному поводу, написала заявление о том, чтобы банк провел проверку по снятию денежных средств с ее карты, так денежные средства, по предоставленной ФИО3 справке, были сняты после того, как она заблокировала карту. Через 2 недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.В. получила ответ из банка, в котором ей сообщили, что деньги были сняты с карты ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день К.Е.В. обратилась в полицию, где написала заявление о хищении денежных средств с ее карты в сумме 20000 рублей. На представленной дознавателем для опознания фотографии с камеры наблюдения, установленной на банкомате ОАО «Сбербанк России», через который были сняты денежные средства с ее карты, она узнала ранее знакомого ей ФИО1, который приходил к ней в гости. Он также видел, как она доставала из своего кошелька карту и передавала ее своему брату - ФИО2, чтобы тот купил продукты питания, видел, как она написала на листе бумаги ПИН-код карты и передала брату. ФИО1 вместе с ФИО2 ходили за продуктами питания. После их возвращения карту она положила в кошелек, а затем в дамскую сумочку, сумка находилась в комнате на столике. Так получалось, что в течение вечера ФИО1 оставался в комнате один, она то заходила, то выходила из комнаты. Ущерб для нее в сумме 20000 рублей является значительным ущербом, так как заработная плата всего 13 000 рублей, другого дохода нет. 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его сестра К.Е.В. проживает по адресу: 

<

адрес>. Периодически К.Е.В. дает ему свою банковскую карту для покупок продуктов питания или снятия денежных средств с банкоматов. В конце марта 2016 года, точное число не помнит, к нему домой пришел ФИО1 Они распили спиртное и пошли в гости к сестре ФИО2 - К.Е.В. К.Е.В. дала ФИО2 свою банковскую карту и написала пин-код на листе бумаги, а также попросила купить продукты питания и спиртное. ФИО1 всегда находился рядом с ФИО2 Взяв карту, они пришли с ФИО1 к банкомату, где ФИО2 снял наличные денежные средства. ФИО1 стоял рядом и видел, как он набирал по листку пин-код и снимал наличные денежные средства, после чего они пошли в магазин, где уже за наличные купили продукты питания и спиртное. Вернувшись домой к сестре, ФИО2 отдал ей карту и пакет с продуктами питания и спиртным, которое в последствии распили на троих. Спустя несколько дней сестра сообщила ему, что пропала принадлежащая ей банковская карта, которую К.Е.В. давала ему, и с данной карты были сняты 20000 рублей. Она обратилась в полицию. Позже ФИО2 встретил ФИО1 и спросил у него, не брал ли он карту сестры и не снимал ли с нее денежные средства, на что тот ответил отказом (л.д. 89-90).

Показания потерпевшего и свидетеля в указанной части подробны, конкретны, согласуются между собой, с материалами дела, а также показаниями подсудимого, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2017 года, согласно которому осмотрен дом К.Е.В. по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил банковскую карту с денежными средствами, принадлежащую К.Е.В. (л.д. 101-107);

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с устройства Самообслуживания (УС Банкомат № Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>) с изображением ФИО1, находящегося у банкомата 26.03.2016г., с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2017г., согласно которому данная видеозапись была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-110, 111);

Справкой о состоянии вклада К.Е.В., согласно которой 29.03.2016г. со счета К.Е.В. были списаны денежные средства 2 операциями по снятию наличных денежных средств по 10000 рублей, всего на сумму 20000 рублей (л.д. 23-23,оборот). 

Выпиской по банковской карте К.Е.В., согласно которой транзакция (снятие) со счета К.Е.В. наличных денежных средств по 10000 рублей, всего на сумму 20000 рублей имело место 26.03.2017г. в 15.49 час. и в 15.50 час. 

Явкой ФИО1 с повинной от 08.06.2017г. и протоколом явки ФИО1 с повинной от 08.06.2017 года, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил о совершении им хищения денежных средств с банковской карты на имя К.Е.В. (л.д.л.д. 112, 113).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные им 26.03.2016г. в отношении денежных средств, принадлежащих К.Е.В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя тайно, то есть в отсутствие собственника или посторонних лиц, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежавшие потерпевшей денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб, являющийся для нее в соответствии с примечанием №2 к ст. 158 УК РФ значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести и направлено против собственности, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, юридически не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 29.11.2016г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, поскольку несмотря на то, что совершение преступления имело место после распития спиртных напитков, что было установлено в судебном заседании, доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии у него соответствующей административной практики и с учетом данных о его личности (на учете врача-нарколога он не состоит) способствовало совершению им преступления, по делу не имеется.

Таким образом отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ущерб потерпевшей не возмещен, при этом подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья: подпись Т.А. Ситникова