Дело № 2а-887/2025

11RS0004-01-2025-001224-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 20 октября 2025 г. дело по административному иску ФИО4 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Хозторг» к администрации муниципального района «Печора» о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Хозторг» обратились в суд с административным иском к администрации МР «Печора» о признании незаконным бездействия, обязании произвести ремонт дорожного полотна автомобильных дорог по улицам Деповская, Дорожная и Больничная в г.Печора Республики Коми. В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимого имущества в районе НИБа города Печоры, в связи с чем используют указанные дороги для проезда к своим объектам. С 2012 года данные автомобильные дороги не ремонтировались, дорожное покрытие установленным требованиям не соответствует, а на сегодняшний день вообще отсутствует ввиду значительного разрушения. На обращения заинтересованных лиц административный ответчик сообщает о планируемом ямочном ремонте дорог, который не восстановит дорожное полотно, однако обещания не выполняет. Нарушение прав административных истцов является длительным по времени (более десяти лет). Начиная с 2012 года контракты на ремонт автомобильных дорог в районе г.Печоры администрацией МР «Печора» заключались, но указанные автомобильные дороги в задание не включались. Такое поведение административного ответчика административные истцы расценивают как незаконное бездействие, нарушающее их права на передвижение.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административных истцов.

В судебном заседании представитель административных истцов – адвокат Липкина Т.В., действующая на основании ордеров №... от **.**.**, на административном иске настаивала. При этом представила и просила принять уточненные требования (в части изменения предмета административного иска), согласно которым административными истцами дополнительно заявлены автодороги по улицам Воркутинская и Путейская в г.Печора Республики Коми. В принятии уточненных административных требований судьей судом отказано протокольным определением (мотивированное определение подготовлено). 

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.** №..., административный иск не признала.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей заинтересованных лиц: ОМВД России «Печорский» и ООО «Консул», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста М (начальник сектора дорожного хозяйства администрации МР «Печора»), исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ********** принадлежащем на праве собственности последней (с **.**.**).

Административный истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: **********, принадлежащем ему на праве собственности (с **.**.**).

Административному истцу ФИО3, зарегистрированному по месту жительства по адресу: **********, принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: ********** (с **.**.**) и расположенные по указанному адресу объекты недвижимости: нежилое здание – здание железобетонного неотапливаемого одноэтажного склада №... (с **.**.**), сооружение – железнодорожный путь к неотапливаемому складу (с **.**.**), железнодорожный путь нормальной колеи **** от границы раздела подъездного пути – пикет **** (с **.**.**), здание железобетонного одноэтажного склада №... (с **.**.**).

Установлено, что ФИО3 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.57-60).

Административный истец ООО «Хозторг» является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания – здания мастерских по адресу: ********** (с **.**.** и с **.**.** соответственно). Основным видом деятельности данного юридического лица является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.61-64).

Из представленных стороной административных истцом документов следует, что **.**.** в ответ на обращение Л, проживающей по адресу: ********** на личном приеме администрация МР «Печора» сообщила, что ремонт дороги будет рассматриваться после окончания ремонта путепровода, документация которого находится в стадии доработки.

При этом, **.**.** в ответ на обращение Е, проживающего по адресу: г.Печора, **********, администрация МР «Печора» сообщила, что все работы, связанные с капитальным ремонтом путепровода должны быть выполнены в 2013 году. Контроль за проведением работ осуществляет администрация МО МР «Печора».

**.**.** в ответ на обращение Е на личном приеме администрация МР «Печора» сообщила, что на проведение ремонта ********** – ********** денежные средства в бюджете городского поселения «Печора» на 2013 год не предусмотрены.

Из ответа администрации МР «Печора» от **.**.** на обращение Л на личном приеме следует, что администрацией МР «Печора» внесены предложения в проект бюджета на 2014 год по проведению частичного ремонта автомобильной дороги по ул.Больничная в г.Печора.

**.**.** в ответ на обращение Л на личном приеме администрация МР «Печора» сообщила, что причиной невозможности возобновления пассажирского автобусного сообщения является аварийное состояние путепровода, а также дорожное покрытие на участке от путепровода до ул.Больничная в г.Печоре, которое не отвечает нормативным требованиях. В настоящее время, по результатам конкурсных процедур, администрацией МР «Печора» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, согласно которому работы должны быть выполнены до **.**.**. После проведения капитального ремонта путепровода и ремонта дорожного покрытия, автобусное сообщение до поселка НИБ будет восстановлено. 

По вопросам, заданным Л на личном приеме **.**.**, администрация МР «Печора» сообщила, что проведение ремонта дорожного покрытия по ул.Больничная в г.Печора в 2015 году бюджетом городского поселения «Печора» не предусмотрено из-за отсутствия финансовой возможности, данный вопрос будет рассмотрен в 2016 году при формировании бюджета. Работы по капитальному ремонту путепровода продолжаются.

На обращение Л и Е на личном приеме **.**.** администрация МР «Печора» сообщила, что в связи с отсутствием софинансирования из республиканского бюджета ремонт улично-дорожной сети проводится только за счет местного бюджета, в режиме нехватки денежных средств. Ремонт сети дорог НИБ будет возможен при наличии средств в бюджете МО МР «Печора». Причиной невозможности возобновления пассажирского автобусного сообщения является аварийное состояние путепровода, а также дорожное покрытие на участке от путепровода до ул.Больничная в г.Печора, которое не отвечает нормативным требованиям. В 2017 году ввиду отсутствия заявок конкурс по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту (вторая часть) не состоялся.

**.**.** жильцы района НИБ г.Печоры Республики Коми, в том числе административный истец ФИО4, обратились в администрацию МР «Печора», ГИБДД ОМВД России по г.Печоре и в Печорскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о бездействии в исполнении муниципального обязательства, с требованием незамедлительного устранения дефектов дорожного покрытия на участке дороги от улицы Островского через мост до улицы Больничная дом №... (район кладбища) в г.Печоре Республики Коми.

Из ответа администрации МР «Печора» от **.**.**, направленного в адрес ФИО4 и в Печорскую межрайонную прокуратуру (для сведения), следует, что в связи с дефицитом бюджета ГП «Печора» восстановление дорожного полотна на ул.Деповская и ул.Дорожная возможно только при выделении субсидий из бюджета Республики Коми на ремонт улично-дорожной сети. При этом указано, что в летний период 2023 года в рамках муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети будет произведен ямочный ремонт в районе НИБ.

Кроме того, **.**.** в дежурную часть ОМВД России по г.Печоре поступило заявление ФИО1 о том, что участок дороги от ул.Н.Островского до ул.Больничная дом №... г.Печора Республики Коми находится в непригодном для использования состоянии. 

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре от **.**.** производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил содержания дорог улицы Дорожная, улицы Деповская и улицы Больничная г.Печора прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения).

Как следует из содержания данного определения от **.**.**, участок, указанный в заявлении ФИО1, включает в себя улицы Дорожную, Деповскую и Больничную в г.Печоре Республики Коми. Собственником улично-дорожной сети ********** является администрация МР «Печора», содержанием занимается ООО «Консул». Проведенной **.**.** проверкой данных улиц установлено, что на проезжей части дороги указанных улиц образован снежный накат. Поверхность проезжей части ровная. Определить характер и размер повреждения асфальтобетонного покрытия улиц из-за погодных условий и наличия снежно-ледяных отложений (снежного наката) на момент проведения проверки не представляется возможным. 

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения определена как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии положениями статьи 3 указанного Федерального закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11);

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая строительство, ремонт и их содержание.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Из представленных стороной административного ответчика документов следует, что **.**.** комиссия в составе представителя Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» Н, представителя ООО «Консул» Г и представителя сектора дорожного хозяйства и транспорта администрации МР «Печора» М по поручению суда в рамках настоящего административного дела (по определению от **.**.**) провела обследование улиц Деповская, Дорожная и Больничная в г.Печора, в ходе которого по результатам визуального обследования и соответствующих замеров недостатков не выявлено, что подтверждается соответствующим актом (л.д.128) и фотоматериалами (л.д.112-124).

Установлено, что **.**.** между администрацией МР «Печора» и ООО «Консул» заключен муниципальный контракт №... по оказанию услуг на содержание улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора» (л.д.146-152).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворено административное исковое заявление Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

На администрацию МО МР «Печора» возложена обязанность в срок до **.**.** привести автомобильную дорогу от ул.Н.Островского до подъездной автодороги (с покрытием из железобетонных плит) к войсковой части №... в соответствии с требованиями пунктов 5.2, 5.2.4, 5.3 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: устранить повреждения на протяжении участка от ул. Н. Островского до подъездной автодороги (с покрытием из железобетонных плит). 

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

Данным решением установлено, что в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автомобильной дороги от ул.Н.Островского до подъездной автодороги (с покрытием из железобетонных плит) к войсковой части №..., протяженностью 3,7 км, состоящей на балансе казны ГП «Печора» и включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, имеется разрушение дорожной одежды в виде просадок, разрушение (промыв талой водой) обочин, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые размеры на следующих участках:

- улица Дорожная перед Путепроводом – многочисленные выбоины, разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, на протяжении 200 метров отсутствует асфальтобетонное покрытие;

- улица Дорожная от Путепровода до улицы Воркутинская – отсутствует асфальтобетонное покрытие;

- улица Деповская от улицы Дорожная до улицы Путейская – отсутствует асфальтобетонное покрытие;

- ********** от ********** до ********** – многочисленные выбоины и разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия;

- автодорога от улицы Больничная до подъездной автодороги (с покрытием из железнодорожных плит) к войсковой части – отсутствует асфальтобетонное покрытие на протяжении 350 метров.

Указанные нарушения были выявлены в ходе комиссионной проверки улично-дорожной сети микрорайона «НИБ» города Печора, проведенной помощником Печорского межрайонного прокурора П и старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Л

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что исполнительное производство №...-ИП от **.**.** в отношении администрации МР «Печора», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного по административному делу №..., находится на исполнении в СОСП по Республике Коми. Документы, подтверждающие исполнение решения Печорского городского суда Республики Коми по административному делу №... не поступали.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административный ответчик, обязанный в силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опроверг доводы административных истцов о том, что в рассматриваемый спорный период времени административным ответчиком было допущено незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности.

Доказательств исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по административному делу №... административным ответчиком не представлено.

Из письменного отзыва административного ответчика от **.**.** следует, что администрацией МР «Печора» совместно в Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми прорабатывается вопрос по возможности приобретении в лизинг передвижного асфальтового завода для муниципальных нужд Печорского района (л.д.65). 

При этом, как следует из представленных суду документов, обсуждение вопроса приобретения в лизинг асфальтобетонного завода между администрацией МР «Печора» и ООО «Консул» началось в июле 2025 года, то есть после обращения административных истцов с настоящим иском (л.д.137,138).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что на протяжении длительного времени административным ответчиком не принимались меры к выполнению ремонта дорожного полотна автодороги общего пользования по улицам Деповская, Дорожная и Больничная в г.Печора Республики Коми, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов административных истцов на обеспечение безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия администрации МР «Печора» в данной части.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст.178 КАС РФ). 

Руководствуясь ст.ст.178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Печора», выразившееся в невыполнении работ по ремонту дорожного полотна автодороги по улицам Деповская, Дорожная и Больничная в г.Печора Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун 

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 г.