Дело № 2а-10/2024 

УИД 19RS0007-01-2023-000622-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 09 января 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Кирилловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1, и.о. начальника Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству (номер)-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю исполнителю Боградского районного отделения судбных приставов (далее – Боградское РОСП) ФИО1, и.о. начальника Боградского РОСП ФИО2, УФССП по Республике Хакасия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 01 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года по исполнительному производству (номер)-ИП, выразившееся в непринятии достаточного комплекса мер для принудительного исполнения, а также признать незаконным бездействие начальника ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Боградском РОСП возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, по мнению административного истца, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает, что непроведение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, существенно нарушает права взыскателя. Обращает внимание, что в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 04 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3 (л.д. 1-2).

В отзыве и дополнительном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении административного иска ООО «Андрушонок и Партнеры» отказать. В обоснование своих возражений указывает, что в производстве Боградского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, в состав которого входит исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» кредитной задолженности в размере 655 630 рублей 16 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», в частности ею направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации. Направлены запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, так же направлен запрос в ФНС о счетах должника, для получения сведений о наличии персонифицированных электронных кошельков. Запросы о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов не направлялись, поскольку судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений об открытии всех имеющихся счетах должника. Согласно ответу, поступившему из ФНС, персонифицированных электронных кошельков у должника ФИО3 не установлено.

Осуществлялся выезд по месту жительства должника, должник не был установлен, имущество не установлено. 

11 ноября 2022 года направлено поручение для установления места нахождения должника в г. Анапа спортивный клуб «Дельфин», в ответ на поручение от работника спортивного клуба «Дельфин» отобрано объяснение о том, что ФИО3 работает в спортивном клубе «Дельфин». Сведения об официальном месте работы должника в ПФР, ФНС отсутствуют. 

05 мая 2023 года должник объявлен в розыск.

23 июня 2023 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% в спортивный клуб «Дельфин», в период с 23 июня по 12 октября 2023 года денежные средства не поступали на депозитный счет Боградского РОСП, удержанные по месту дохода должника, в этой связи 12 октября 2023 года направлено поручение в Анапский ГОСП о проверке бухгалтерии спортивного клуба «Дельфин».

09 января 2024 года осуществлен выезд в адрес регистрации должника, должнику принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение и земельный участок, произведен осмотр приусадебного участка, имущество не установлено, транспортное средство не установлено, жилое помещение закрыто, на входной двери замок, от соседей отобрано объяснение, установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживет около 3-х лет, проживает в Краснодарском крае, точный адрес не известен, жилое помещение сдано в аренду.

Указывает, что в период с 01 сентября по 30 ноября 2023 года в отношении должника имелось действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 32, 81).

Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Боградского РОСП ФИО1, и.о. начальника Боградского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заинтересованного лица. 

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Боградского РОСП УФССП России по Республике Хакасия на основании решения Боградского районного суда (номер), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 655 630 рублей 16 копеек в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 66-68).

01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы: в Росреестр, Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в Банки (л.д. 34-40). 25 ноября 2022 года истребованы сведения из ЗАГС (л.д. 42, 43).

Должник ФИО4 зарегистрирован по месту жительства на территории Боградского района (л.д. 72). Однако, как следует из находящегося в материалах исполнительного производства сообщения главы Бородинского сельсовета, ФИО3 в с. Бородино не проживает (л.д. 70, 76 ) 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 04 февраля 2022 года и 09 января 2024 года были произведены выезды по месту жительства должника для установления имущества и места нахождения должника, по адресу: Республика Хакасия, (адрес), у соседей должника отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО3 в с. Бородино не проживает. Имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено (л.д. 69, 71, 84-91) 

28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, (адрес)1 (л.д. 93).

20 января 2023 года, 21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

21 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства должник ФИО3 объявлен в розыск, заведено розыскное дело (л.д. 48, 49).

В связи с поступившими сведениями о том, что ФИО3 работает в г. Анапа (л.д. 79), 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, которое направлено для исполнения в спортивный клуб «Дельфин» г. Анапа (л.д. 46).

12 октября 2023 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения исполнительных документов, в том числе осуществить проверку бухгалтерии спортивного клуба «Дельфин» по факту надлежащего исполнения постановления от 23.06.2023 об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 (л.д. 45). 

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, его доходов в целях взыскания с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». Все действия, на которые ссылается в административном иске представитель взыскателя, судебным приставом-исполнителем произведены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя предоставленные ему законом полномочия, исходя из обстоятельств конкретного дела, свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не свидетельствуют об его бездействии. Сам факт неисполнения решения суда при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все меры в рамках её полномочий по установлению местонахождения должника, его имущества, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля с её стороны за осуществлением судебным приставом исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1, и.о. начальника Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству (номер)-ИП, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева

Копия верна: судья И.Н. Норсеева