Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО10 – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на получение страхового возмещения передано Цедентом – ФИО10 Цессионарию – ФИО1

После обращения истца с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, каких-либо действий по выплате денежных средств не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом физического износа на дату оценки составила 132450 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 13000 руб.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в реализации данного права истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 132450 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 26490 руб., а также судебные расходы в размере 15009 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя в части взыскания неустойки уточнил, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 132450 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 руб., а также судебные расходы в размере 15009 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела по факту ДТП №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО10 – материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № с участием водителей ФИО7, ФИО10, в том числе: рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий другого водителя, суду не представлено.

Собственником автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на получение страхового возмещения передано Цедентом – ФИО10 Цессионарию – ФИО1

На основании общих положений материального права о перемене лиц в обязательстве, определяемых ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено. 

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132450 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Так, данное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ООО «Стандарт Оценка» у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая обстоятельства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 132450 руб. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 13000 руб., которые в соответствие со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 480000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о произведении страховой выплаты, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на то, что она чрезмерно завышена и не соответствует нарушенному перед истцом обязательству. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Основания для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора поручения, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 10000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, принципа разумности, а также отсутствие возражений ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4639 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 885 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132450 рублей, убытки в размере 13000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 20009 рублей, а всего 265459 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 380000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева