Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката (в порядке статьи 50 ГПК РФ) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в 

<

адрес>. приехала по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее дочь ФИО4, внучка ФИО5 и сожитель дочери ФИО1 Истец находилась на лестничной площадке, беседовала с дочерью ФИО4 Из квартиры выбежал ФИО1 в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, очень агрессивный. Истец испугалась и вызвала лифт, хотела уехать на лифте вниз. С ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения, он ранее угрожал ей убийством. ФИО1 стал бить истца ногами по телу, по ягодицам. Ударов было не менее 5, истец испытывала сильную физическую боль, кричала, чтобы он прекратил избиение. Когда ФИО1 ушел, истец дважды звонила в полицию, но никто не приехал. Истец уехала домой. Состояние ее здоровья ухудшилось, у нее повысилось давление, болела спина, ноги, ягодицы в местах нанесения ударов. Избиение было для нее тяжелым нервным стрессом, шоком.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 3 ДЗ г. Москвы» филиал 2, где были зафиксированы причиненные повреждения и поставлен диагноз: ушибы, гематомы ягодичной области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе оно было отменено постановлением и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки. По данному факту была проведена дополнительная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседание истец и ее представитель не прибыли, извещены, ранее иск поддерживали.

Поскольку место жительство ответчика достоверно не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен адвокат, который просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в отдел МВД России по району Текстильщики г. Москвы поступило заявление от гр. ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1

В ходе проведенной проверки по факту вышеуказанного обращения было установлено, что из заявления ФИО3 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ее дочь гр. ФИО4, внучка гр. ФИО5, и сожитель дочери гр. ФИО1, хулиганит, нанес телесные повреждения, в виде ушибов ягодичной области.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лестничной площадке по вышеуказанному адресу и общалась со своей дочерью. Однако вскоре появился гр. ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать ФИО3 

Сотрудниками полиции был осуществлен выход, по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, было установлено, что гр. ФИО1, с вышеуказанного адреса съехал, и место его нахождения не известно. В результате проверки, так как данное заявление является повторным, ДД.ММ.ГГГГ уже была опрошена гр. ФИО4, которая является гр. ФИО1, сожительницей, и дочерью гр. ФИО3

Из объяснения гр. ФИО4, было установлено, что на учете в НД, ПНД не стоит, раннее не судима. ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель гр. ФИО1, не совершал никаких противоправных действий в отношении гр. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, весь день находилась дома, вместе с гр. ФИО1, и своей дочерью гр. ФИО5. Гр. ФИО1, из квартиры не выходил, и с гр. ФИО3, не общался, даже не виделся. Считает что описанные обстоятельства, являются надуманными со стороны гр. ФИО3, в виду ее пожилого возраста. У гр. ФИО4, в семье, сложились длительные разногласия с гр. ФИО3, по причине разных жизненных взглядов.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца вышеуказанное постановление было отменено постановлением и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы.

В ходе дополнительной проверки установлено, что указанные истцом повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Также в материалы дела истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (практически через месяц после описываемых истцом событий) об обращении истца в травмпункт с диагнозом ушибы, гематома ягодичной области.

Иных доказательства виновности ответчика в нанесении истцу побоев и причинении морального вреда истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом достаточных доказательств причинения ей ответчиком морального вреда не представлено (хотя судом неоднократно ставился вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе и свидетельских показаний), а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу побоев и морального вреда, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.