П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 12 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Хабибуллиной А. З.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Атрошкина Е. В.

переводчика ФИО11

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в Республике Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в городе Салехарде, со средним образованием, работающего трактористом ИП ФИО2 со среднемесячным доходом около 130 000 рублей, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей и пожилых родителей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2019 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, за 50 000 рублей купил у неизвестного человека оформленное на его имя водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № СМ 092856 код 54, якобы выданное в Тюменской области 05 сентября 2019 года отделом гостехнадзора и контроля Минтранса Новосибирской области, которое в дальнейшем носил при себе. 

Данный документ содержал заведомо недостоверные сведения о наличии у его обладателя права управления самоходными машинами категорий В, С, D, Е сроком до 05 сентября 2029 года (Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796).

Тем самым подсудимый умышленно хранил заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в целях его использования.

26 ноября 2024 года около 14 ч. 10 мин. ФИО1, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> в городе Салехарде, предъявил заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №1 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № СМ 092856 код 54.

На основании указанного документа подсудимый намеревался подтвердить своё право на управление мини-погрузчиком г/р/з №, в процессе управления которым он был остановлен сотрудниками полиции 22 ноября 2024 года в 18 ч. 30 мин. рядом с домом № по улице Объездная в городе Салехарде (п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом ФИО1 умышленно использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Оформленное на имя подсудимого удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № СМ 092856 код 54 от 05 сентября 2019 года изготовлено комбинированным способом с использованием копировально-множительного устройства и имитацией специальных защитных средств.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминированном деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса подозреваемого от 27 декабря 2024 года.

В ходе дознания ФИО1 пояснял, что имеет навыки управления самоходной техникой различных категорий. В 2019 году работал в посёлке Свободный Амурской области. По предложению знакомого за 50 000 рублей купил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) по категориям «В, С, D, Е», чтобы иметь возможность работать по соответствующей специальности. Фактически обучения не проходил, экзамены не сдавал. Позднее освоил русский язык, успешно сдал экзамены и получил другое удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющее право управления самоходными машинами, но только на категорию «D». В ноябре 2024 года приехал в Салехард, устроился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 трактористом. 22 ноября 2024 года в процессе исполнения трудовых обязанностей управлял мини-погрузчиком. Его остановили сотрудники госавтоинспекции и составили административный протокол, поскольку данный вид самоходной техники не подпадает под категорию «D». 27 ноября 2024 года он прибыл в отделение полиции, где предъявил должностному лицу сначала подлинное удостоверение, а затем с целью уклониться от ответственности за управление мини-погрузчиком без прав предъявил поддельное удостоверение (л.д. 53 – 55).

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённого протокола.

Защитник Атрошкин Е. В. в прениях просил о вынесении оправдательного приговора ввиду провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обратил внимание на то, что поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) иностранный гражданин предъявил должностному лицу госавтоинспекции не сразу, а только после повторного требования.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

22 ноября 2024 года в 18 ч. 30 мин. рядом с домом № по улице Объездная в городе Салехарде ФИО1 был отстранён от управления мини-погрузчиком г/р/з № (л.д. 34).

В этот же день в отношении иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 33).

Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что состоит в должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду. 26 ноября 2024 года подсудимый прибыл в отделение полиции по 

<

адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении. В 14 ч. 10 мин. в ходе разбирательства ФИО5 предъявил ей удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № СМ 092856 код 54. Так как данный документ вызвал сомнения в подлинности, она сообщила об этом в дежурную часть (л.д. 36 – 37).

Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 начальником транспортного цеха. 26 ноября 2024 года сопровождал водителя ФИО1 в отделение полиции для оформления административного материала. В его присутствии подсудимый предъявил сотруднику полиции два удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), одно из которых оказалось поддельным (л. д. 38 – 39).

26 ноября 2024 года ФИО14. выдала дознавателю удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № СМ 092856 код 54 от 05 сентября 2019 года (л.д. 10 – 20).

Данный документ осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 77 – 80).

Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2024 года № 456 бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № СМ 092856 код 54 от 05 сентября 2019 года на имя ФИО3 изготовлен комбинированным способом с использованием копировально-множительного устройства, а также с имитацией специальных защитных средств. По способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и комплексу специальный защитных средств он не соответствует бланкам, изготавливаемым на территории Российской Федерации (л.д. 71 – 75).

По сведениям инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, ГБУЗ ДПО «Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций» подсудимый обучение по профессии машинист-тракторист не проходил, экзамены не сдавал, удостоверение на право управления самоходными машинами ему не выдавалось (л.д. 29 – 30). 

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Аргументы стороны защиты о провокации противоправного поведения сотрудниками правоохранительных органов отклоняются. Действительно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении иностранный гражданин сначала предъявил подлинное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), а только затем поддельное.

Между тем, высказанные должностным лицом органа внутренних дел требования в полной мере согласовывались с положениями п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.1.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку первый из документов не наделял его обладателя правом управления мини-погрузчиками. Какого-либо давления на иностранного гражданина не оказывалось, к использованию заведомо подложного документа иностранного гражданина никто не склонял.

Давая юридическую оценку рассматриваемому случаю, суд исходит из следующего.

ФИО1 купил и в дальнейшем носил при себе удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № СМ 092856 код 54.

Данный документ, содержащий заведомо недостоверные сведения о наличии у его обладателя права управления самоходными машинами категорий В, С, D, Е сроком до 05 сентября 2029 года (Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796), он изначально планировал использовать по прямому назначению.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) относится к числу предметов, предусмотренных диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43).

26 ноября 2024 года ФИО1 предъявил данный документ заместителю начальника ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду для подтверждения права управления мини-погрузчиком.

Обвиняемый понимал опасность своих поступков для порядка управления, осознавал заведомую поддельность используемого удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), желал путём его предъявления должностному лицу органа внутренних дел подтвердить своё право на управление самоходной машиной, то есть руководствовался прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части «незаконного приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях использования», принимается судом.

Требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ при совершении данного процессуального действия соблюдены. Ходатайство заявлено в судебных прениях после непосредственного исследования всех доказательств. В выступлении государственным обвинителем верно отмечено, что покупка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) состоялась в 2019 году. Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовной ответственности на сегодняшний день истёк.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 99).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ обязательным условием деятельного раскаяния является возмещение ущерба или иное заглаживание причинённого преступлением вреда.

Такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

В результате действий ФИО1 пострадал порядок управления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Продавец поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) необоснованно обогатился на 50 000 рублей, что неизбежно способствовало развитию криминального бизнеса.

Негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не компенсированы. Денежные средства, которые подсудимый передал продавцу заведомо поддельного официального документа, не возвращены. 

Реальных действий, направленных на восстановление нарушенного порядка управления, обвиняемый не совершил. 

При таких данных ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием отклоняется. Само по себе позитивное посткриминальное поведение подсудимого не заслуживает применения столь серьёзной меры поощрения.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 327 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 94 – 97).

Подсудимый на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, осуществляет легальную трудовую деятельность (л.д. 91 – 93).

Жалобы и замечание на его поведение в органы внутренних дел не поступают. К административной ответственности от ранее привлекался только за правонарушения против безопасности дорожного движения (л.д. 35 и 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестных сведений об обстоятельствах приобретения и хранения удостоверения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного пожилых родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Явка с повинной (объяснения от 26 ноября 2024 года и от 10 декабря 2024 года) в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказания, не учитывается, так как противоправная деятельность обвиняемого была пресечена непосредственно при предъявлении поддельного удостоверения (л.д. 23 – 26).

Лишение свободы не может быть применено к ФИО1 ввиду требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а ограничение свободы – ввиду императивного запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В этой связи суд считает необходимым и достаточным назначить виновному штраф без ссылки на положения ст. 64 УК РФ (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).

Имущественное положение осуждённого с учётом получения доходов в будущем вполне позволяет наложить на него имущественное взыскание (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № СМ 092856 код 54 необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе председательствующего, так как возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения. В этой связи осуждённый освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Ходатайство защитника Атрошкина Е. В. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № СМ 092856 код 54 оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев