Судья Танченко Р.В. Дело № 12-76/2025

УИД 58RS0018-01-2025-003354-96

РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2025 года № 5-433/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2025 года № 5-433/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо ограждений или дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия на данном участке дороги не было, скорость движения автобуса не превышала установленного ограничения разрешенной скорости движения, а также соответствовала дорожной обстановке и погодным условиям. Полагает, что в данном случае он не создавал пассажирам какой-либо опасности. Помеха в виде препятствия (поврежденный и открытый канализационный люк) была создана не им. Считает, что из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО «Горводоканал» случилось данное происшествие и был причинен вред здоровью пассажира. С материалами дела он был ознакомлен 13 августа 2025 года, в ходе судебного заседания. Времени для их изучения, исследования и подготовки позиции по делу не было предоставлено. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении судебной автотехнической экспертизы. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: впервые привлекается по данной статье, в семье работает один, работа связана непосредственно с управлением транспортными средствами, положительные характеристики с места работы, продолжительность работы на пассажирском транспорте.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Акчурин Р.Ф. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2025 года отменить. 

Представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Тимаков А.И. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

ФИО1, потерпевшая М.А.Г. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ФИО1 9 октября 2025 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 10 января 2025 года в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автобусом марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего пассажир указанного автобуса М.А.Г. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №609215 от 9 июля 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 58 КА №083327 от 10 января 2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 января 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 января 2025 года; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2025 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта «Мерседес Бенц» от 10 января 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2025 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом о принятом сообщении о происшествии от 10 января 2025 года; рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 10 января 2025 года; объяснениями ФИО1 и М.А.Г.; заключением эксперта №1251 от 5 мая 2025 года; медицинскими документами в отношении М.А.Г. и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО3 от 5 мая 2025 года № 1251 у М.А.Г. имеются следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвоночника 1-й степени сор смещением. Это повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона транспортного средства. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 –х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются, как вред здоровья средней тяжести, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Давность образования повреждений не исключается 10 января 2025 года.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, между нарушением им Правил дорожного движения и причинением М.А.Г. вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных, либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. 

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета смягчающих обстоятельств по делу, не имеется. По своему виду и размеру наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности виновного, при назначении наказания ФИО1 судьей были учтены обстоятельства, отягчающую вину - привлечение ранее к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в Пензенском областном суде при рассмотрении жалобы представитель потерпевшей М.А.Г. - адвокат Тимаков А.И. пояснил, что ФИО1 потерпевшей вред не возместил, за произошедшее не извинился, в связи с чем настаивал на строгом наказании ФИО1

Приложенные к жалобе документы: копия трудового договора от 29 декабря 2023 года № 39, характеристика от 27 августа 2025 года, ответ администрации г. Пензы от 21 марта 2025 года № 6-8-1199 не являются основаниями к отмене или изменению постановления судьи.

Отсутствие ограждений или дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия на спорном участке дороги, на которое ссылается заявитель в жалобе, не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, усматривается, что на полосе движения автобуса в данном случае имелась неровность в асфальтовом покрытии с обрывистыми краями, заполненная водой, в связи с чем водитель автобуса ФИО1 должен был убедиться в безопасности дальнейшего движения, вплоть до остановки транспортного средства и принять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (л.д.16).

Доводы жалобы о том, что заявитель был лишен права на защиту в связи с тем, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

21 июля 2025 года ФИО1 был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой и смс-сообщением (л.д.48-49). Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела было им заявлено только 13 августа 2025 года, т.е. непосредственно в день рассмотрения дела. Судьей районного суда заявленное ходатайство было удовлетворено, ФИО1 и его защитнику Акчурину Р.Ф. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и возможности снять с него фотокопии (л.д.55).

Вопреки приведенным доводам ФИО1, определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении судебной автотехнической экспертизы согласуются с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, не имеется.

ФИО1 и его защитником Акчуриным Р.Ф. также реализованы предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права путем предъявления соответствующих ходатайств (л.д. 53, 55, 57), подачи жалобы на постановление судьи в Пензенский областной суд (л.д. 69-71).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу ФИО1, не усматривается, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2025 года № 5-433/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова