с/у №3 гор. Буденновска 26MS0014-01-2020-001379-43 судья Андреев А.Н. дело № 10-12/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Буденновск 20 октября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора Краморева В.С.,

осужденного Жирнова Юрия Анатольевича,

защитника - адвоката АК гор. Буденновска Гросс В.Р., действующего на основании удостоверения № и ордера № н №,

при секретаре Парахиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жирнова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 26 августа 2020 года, которым

Жирнов Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, женатый, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

18 апреля 2018 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год;

03 июля 2018 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 18 апреля 2018 окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год;

09 июля 2019 года постановлением Кочубеевского районного суда от 28 июня 2019 года освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 19 дней; с 17 июля 2019 года состоит на учете в Буденновском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 7 месяцев 13 дней;

06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 7 месяцев 13 дней, освобожден по отбытию наказания 24 апреля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 9 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы в виде 06 месяцев, на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 3 месяца 9 дней с установлением ограничения на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ: не покидать дом, квартиру, иное жилище в ночное время с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав его туда явкой 1 раз в месяц на регистрацию после отбытия основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Жирнова Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Жирнова Ю.А. под стражей с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного, адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Жирнов Ю.А. признан виновным в том, что 16.05.2020 года примерно в 21 час 00 минут, находясь около подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, реализуя прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему, в ходе словесного конфликта, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве орудия, нанес лезвием ножа два удара в область лица и левой руки Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде резаной раны лица, наклонной поверхности левой кисти, связанное с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель и влечет за собой легкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Жирнов Ю.А. подал апелляционную жалобу, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, приговор не соответствует фактическим обстоятельствах уголовного дела, так как суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы при разрешении вопроса о виновности и на правильность применения уголовного закона, приводя следующие выводы. 

Так, считает, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, добытым с нарушением требований УПК РФ, положений ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении СМЭ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во время ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела 29.05.2020 года. в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.06.2020 года его защитником было заявлено ходатайство о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по уголовному делу, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.08.2020 года, осужденным было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной медицинской судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. 

Кроме этого в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 29.05.2020 года Жирновым Ю.А. было заявлено ходатайство об исследовании пятен крови на полу квартиры, в которой он проживает. Дознавателем в удовлетворении ходатайства было отказано, по мотиву доказанности вины, в связи с чем считает нарушенным свое права, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УПК РФ, судом не были исследованы обстоятельства, от выяснения которых зависит решение вопроса о доказанности вины и квалификации преступления, а доводы осужденного о принадлежности пятен крови потерпевшему суд расценил как позицию и способ избежать ответственности за совершенное преступление.

В приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая подтвердила показания осужденного и опровергла показания потерпевшего. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Жирнов Ю.А. показал, что мировым судьей нарушены его права на защиту, поскольку в судебном заседании 14 августа 2020, он не присутствовал, поскольку находился на сутках за административное правонарушение. В данном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1 который показал, что они якобы примирились, хотя это не соответствует действительности и суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством данное утверждение. 

Адвокат Гросс В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, в том числе и по доводам Жирнова о нарушении его прав при рассмотрении уголовного дела.

Помощник прокурора Краморев В.С. считал приговор законным и обоснованным, полагал, что жалоба осужденного не обоснована, его права нарушены не были, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, стороны не настаивали на его явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьёй 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Жирнов Ю.А. не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, однако мировым судьей 14 августа 2020 года, как следует из протокола судебного заседания, в отсутствие подсудимого Жирнова Ю.А., был дополнительно допрошен потерпевший Потерпевший №1, что в силу положений уголовно-процессуального закона является недопустимым.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 26 августа 2020 года не может быть признан законным и обоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного приговора.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района, направив дело мировому судье другого судебного участка с определением подсудности полномочиями председателя Будённовского городского суда Ставропольского края в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района от 26 августа 2020 в отношении Жирнова Юрия Анатольевича – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию другому мировому судье с определением подсудности в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей 1 месяц, то есть до 20 ноября 2020 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 389.35 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>