Председательствующий: Полищук А.А. 22-2691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саюн А.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Мариков А. А.ович, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> области, ранее судимый: 

- 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марикову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Марикова А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки.

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении Марикова А.А. постановлено исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения Марикову А.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Егоровой Т.В., просивших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саюн А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного законодательства, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Суд, решая вопрос о применении в отношении ФИО1 условного осуждения, в недостаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и последствия.

Осужденный, отбывая наказание, не связанное с реальным лишением свободы по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности.

Как видно из установленных обстоятельств, ФИО1 совершил преступление 

<

...>, то есть в период действия Федерального закона от 

<

...> № 65-ФЗ, вместе с тем, в резолютивной части приговора редакция, действовавшая на период совершения преступления, судом не указана.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 65-ФЗ) наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно определить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из обвинительного акта и установлено приговором суда, ФИО1 совершил данное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене. 

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение, учитывая конституционное право осужденного на участие в заседании суда первой инстанции и возможность обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 овича – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья