Дело № 5-730/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя 

<

ФИО>1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, факт ДТП, указанный в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, однако пояснил, что не воспринял произошедшее как ДТП, поскольку не видел повреждений на обоих транспортных средствах. В указанных в протоколе месте и время он искал, где припарковаться, так как приехал в расположенный рядом монастырь. ФИО2 оборудована фаркопом. При маневрировании задним ходом почувствовал удар, вышел, осмотрел находящую сзади машину, никаких явных повреждений на ней не увидел, на его машине также не было повреждений, после чего он припарковался на расстоянии около 50 метрах, где нашлось свободное место. Работает на своей машине. Умысла оставлять место ДТП не имел, не скрывался. 

Потерпевший 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП не был. ФИО2 была припаркована им в районе дома 

<

адрес>, после чего он ушёл на работу на строительную площадку, где является руководителем. Через некоторое время сотрудники сказали ему, что его автомашину стукнули. Он подошёл к ней и увидел, что деформирована табличка с номерным знаком, после чего вызвал ГИБДД. Водитель, совершивший наезд, мог не заметить эту деформацию, если не смотрел внимательно.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>2 пояснил, что 21.07.2018 года был очевидцем ДТП на наб.

<

адрес>, когда шёл на работу около 9 утра вместе с сотрудником 

<

ФИО>3 районе дома № видела, как проехала машина, водитель которой искал парковку, но не нашёл и стал разворачиваться задним ходом, ударив, при этом, как ему показалось, углом заднего бампера припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель остановился, вышел, обошел свою машину, осмотрел место соприкосновения, после чего уехал. Они запомнили номер этой машины и на работе, узнав, что «

<

данные изъяты>» принадлежит 

<

ФИО>1, сообщили ему о происшествии. Видел, что у «

<

данные изъяты>» была вмятина по центру таблички с номером. Потом, когда приехали сотрудники ГИБДД, участвовал в оформлении ДТП и давал объяснения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и свидетеля, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №78РА 002942 от 10.09.2018 года при его составлении ФИО1 пояснил, что при осмотре машин после их касания повреждений на них н увидел.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО3 от 21.07.2018 г. следует, что в 10 час. 40 мин. он получил заявку о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что повреждения получены при неустановленных обстоятельствах.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2018 года у вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» установлены повреждения рамки переднего номерного знака. Повреждений у автомобиля «Шевроле» не установлено. 

В объяснениях от 21.07.2018 года ФИО1 указал, что 21.07.2018 года при маневрировании в поисках места парковки почувствовал касание сзади находящего автомобиля «

<

данные изъяты>». Увидел, что своим задним бампером коснулся номерного знака. Сочтя происшествие малозначительным, отъехал и припарковался на 

<

адрес>. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание объяснения ФИО1, объяснения потерпевшего 

<

ФИО>1, свидетеля 

<

ФИО>2, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последнего повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», не доказаны. Повреждение на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» не обширные – вмятина рамки переднего номерного знака, которая не бросалась в глаза. На автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждения отсутствовали.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева