Дело № 2-356/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Королёвой,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика (истца по встречному иску)- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения г.Палласовка Волгоградской области к ФИО3 о приостановлении деятельности торгового центра до момента оформления разрешения на реконструкцию и встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о сохранении здания магазина в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание магазина, 

установил:

Администрация городского поселения г.Палласовка Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ф. Дехерту о приостановлении деятельности торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ?, до момента оформления разрешения на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. В обоснование иска указала, что 1 мая 2017 года 2017 года в торговом центре «Престиж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ?,, принадлежащем ответчику, произошёл пожар. При пожаре второй этаж торгового центра был ликвидирован, площадь торгового центра уменьшилась. К октябрю 2017 года ответчиком без получения разрешения на реконструкцию были произведены работы по восстановлению работоспособности 1-го этажа. Осуществив действия по реконструкции торгового центра без разрешения на ввод и эксплуатацию, ответчик нарушил права и охраняемые интересы неопределённого круга лиц. 20 апреля 2018 года ответчик был привлечён к административной ответственности за нарушение противопожарных норм при эксплуатации магазина, которые при законном вводе в эксплуатацию были бы соблюдены, так как комиссия не приняла бы данный объект. Просит приостановить деятельность торгового центра «Шанс», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ?, принадлежащего А.Ф. Дехерту, до момента получения им разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

В свою очередь, представитель ответчика ФИО2 обратился со встречным иском к администрации городского поселения 

<

адрес> о сохранении здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ?, в реконструированном состоянии и признании права собственности за ФИО3 на данное здание магазина общей площадью 988,4 кв.м. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Встречные исковые требования ФИО3 просил удовлетворить. Пояснил, что в период 2017 года А.Ф. Дехерт за счёт собственных средств на принадлежащем ему земельном участке произвёл реконструкцию своего здания магазина общей площадью 1321,3 кв.м. В результате произведённой реконструкции был сформирован новый объект капитального строительства- здание магазина общей площадью 988,4 кв.м. 8 июня 2018 года между ФИО3 и Волжским городским управлением Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключён договор на монтаж автономной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте по названному адресу. Работы по монтажу данного оборудования осуществлены в полном объёме. ФИО3 было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче данного документа отказано. 

Представитель истца, ответчика по встречному иску АН. ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что исковые требования администрации городского поселения 

<

адрес> подлежат отказу. Требования встречного искового заявления ФИО3 подлежат удовлетворению. Свой вывод судья основывает на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной постройки не возможно, в случае, если она нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае реконструкции объекта недвижимости, зарегистрированного на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При реконструкции объекта недвижимости увеличивается или уменьшается его площадь, следовательно, изменяется и объект права собственности, который отличается от первоначального объекта размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является объект недвижимости после реконструкции. 

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с реконструкцией право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. 

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности здание магазина общей площадью 1321 кв.м. по адресу 

<

адрес> (л.д.12). 

Копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждено, что А.Ф. Дехерт является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Согласно постановлению государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 20 апреля 2018 года собственник торгового центра, находящегося по 

<

адрес>, А.Ф. Дехерт признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 руб. 

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 г., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску прокурора Палласовского района Волгоградской области к А.Ф. Дехерту об устранении нарушений пожарного законодательства при эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что А.Ф. Дехерт обращался в администрацию городского поселения г.Палласовка Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

адрес>, ?, в выдаче указанного документа было отказано (л.д.30). 

Технический план здания по вышеуказанному адресу подтверждает, что помещение торгового центра имеет общую площадь 988,4 кв.м. (л.д.35-41).

Согласно заключению эксперта № о техническом состоянии конструкций нежилого здания (здания магазина), расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Бюро экспертиз», на момент обследования (13.05.2018г.) нежилое здание площадью 988,4 кв.м. соответствует строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, в полной мере отвечает градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки территории, сохранение нежилого здания площадью 988,4 кв.м., в том виде как оно есть, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, безопасность объекта обследования обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, техническое состояние основных конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 квалифицируется как работоспособное, эксплуатация нежилого здания разрешается без ограничений, данное нежилое здание в полной мере отвечает требованиям доступности общественных зданий для инвалидов и маломобильных посетителей, согласно СП 31-102-99 (л.д.46-117). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

При таких обстоятельствах, иск о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признании за ФИО3 права собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 998,4 кв.м., по указанному адресу подлежит удовлетворению. 

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество ( п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 03.04.2018г.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения г.Палласовка Волгоградской области к ФИО3 о приостановлении деятельности торгового центра до момента оформления разрешения на реконструкцию отказать. 

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения г.Палласовка Волгоградской области о сохранении здания магазина в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание магазина удовлетворить. 

Сохранить здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ?, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на здание магазина, общей площадью 988,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 17 июля 2018 года).

Судья В.Б.Лобачева