Судья 1-й инстанции Улин А.Б. № 22-2826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Баских Е.Н., с участием прокурора Семчишина М.И., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Кузнецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО4

30 мая 2025 года оно соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО1 и двух других лиц.

2 июня 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве, сопряженном с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 22 июля 2025 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался постановлением Братского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года на 1 месяц, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 21 августа 2025 года включительно. 

14 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята . 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2025 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, которое удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что следователь обосновал ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, что свидетельствует о волоките, поскольку при предыдущем продлении срока меры пресечения 17 июля 2025 года следователь приводил такие же доводы. Нельзя согласиться с доводами следователя о том, что он, то есть ФИО1, имеет склонность к противоправному поведению, желает избежать уголовной ответственности, не имеет устойчивых социальных связей. В протоколе задержания он указал, что не скрывался, в дальнейшем вину признал частично. Он зарегистрирован в 

<

адрес изъят>, имеет в собственности долю в квартире, состоит в браке, на иждивении имеет ребенка супруги. В нарушение ст. 97 УПК РФ следователь не приводит доказательств о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников процесса. Нарушена ст.108 УПК РФ, поскольку судья опирался на не соответствующие действительности факты, что он характеризуется отрицательно, замечен в употреблении наркотических средств, не имеет на иждивении детей и заболеваний. В судебном заседании адвокатом были представлены документы о том, что он, то есть ФИО1, является участником СВО, имеет два ранения, 3 группу инвалидности. В момент задержания он находился в 

<

адрес изъят> на реабилитации после ранения.

Помощником прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А. на апелляционную жалобу представлены возражения с просьбой постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Кузнецова А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Семчишин М.И. возражал ее удовлетворению.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции исследованы представленные сведения, обосновывающие ходатайство следователя, проверены его доводы о невозможности закончить производство расследования в установленный срок с учетом специфики дела ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий. 

Обсудив эти сведения в судебном решении, неэффективности организации следствия суд первой инстанции не выявил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции ввиду данных о привлечении к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, конкретизированных в ходатайстве следователя, направленных на окончание досудебного производства по уголовному делу. 

Как следует из протокола судебного заседания, были исследованы предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей от 14 июля 2025 года с перечнем необходимых следственных действий, а также постановление суда от 17 июля 2025 года, содержание которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей указывалось о проведении иных следственных действий, а не тех же, что и в настоящее время.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния проверена судом, его выводы в этой части сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Данные о личности обвиняемого также оценены судом, которым исследовались соответствующие характеристики и иные представленные сторонами сведения на этот счет. 

Доводы ходатайства следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения обвиняемого приведены в обжалуемом судебном решении и проверены судом. 

Вывод о возможности ФИО1 скрыться под тяжестью обвинения аргументирован и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Вопреки жалобе, подтверждающие такой вывод сведения приведены в судебном решении в достаточном для этого объеме, и с учетом того, что существо любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.

Объем обвинения с момента заключения под стражу ФИО1 не уменьшился. Тяжесть обвинения не утратила своего значения, поэтому учтена обоснованно в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ. в совокупности со всеми имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведениями. 

При оценке доводов следователя о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого в отсутствие заключения под стражу, судом обоснованно приняты во внимание характер обвинения в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в том числе против жизни человека, повлекших смерть потерпевшего, а также стадия расследования, одновременно учтены сведения о том, что обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, не судим, состоит в браке, имеет инвалидность 3 группы.

Вывод, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обусловлен всеми сведениями о личности обвиняемого, обстоятельствах расследования, характере предъявленного обвинения, в их совокупности.

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждена надлежащим образом, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. 

С доводами жалобы обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения нельзя согласиться, поскольку они сводятся фактически к переоценке сведений, представленных в обоснование продления срока содержания под стражей и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности. Позиция стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения с достаточной степенью подробности изложена в постановлении суда и аналогична доводам апелляционной жалобы, и не могла предрешать вывод о применении предлагаемых защитой мер пресечения.

Суд посчитал позитивные сведения о личности обвиняемого, недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, что не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, не имеющих заранее установленной силы, оцениваемых судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью. 

В настоящий момент нельзя прийти к выводу, что риски ненадлежащего поведения ФИО1 уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость его дальнейшего содержания под стражей. Общий срок его заключения нельзя признать избыточным. 

Данных о наличии у обвиняемого препятствующих содержанию под стражей заболеваний, не имеется. 

В данном случае по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдается баланс между публичным интересом предотвращения воспрепятствования производству по уголовному делу с одной стороны и важностью права на свободу личности с другой стороны. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду того, что с учетом задержания ФИО1 2 июня 2025 года и данных о предыдущем продлении срока содержания под стражей до 2 месяцев 20 суток, то есть по 21 августа 2025 года включительно, при продлении срока еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, датой окончания содержания под стражей является 21 октября 2025 года включительно. Таким образом, дату окончания периода содержания под стражей следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указать, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 21 октября 2025 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов