Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи 

<

адрес> 

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО4,

при секретарях ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями,

установил:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 осужден приговором Агаповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем ФИО13 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без цели хищения. В результате преступных действий ФИО2 автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130383 руб. Таким образом, ФИО1 преступными действиями ФИО2 причинен ущерб на сумму 130383 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступными действиями в размере 130383 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ФИО25». 

В судебном заседании истец помощник прокурора ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном заседании, на котором заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в тот момент, когда он открывал ворота гаража, по адресу 

<

адрес>, ФИО2, находящийся в салоне его автомобиля ФИО14, двигатель которого был запущен, а ключи были в замке зажигания, пересел на сторону водительского сиденья и угнал его автомобиль, догнать его ему не представилось возможным, на его требования выйти из машины ФИО2 не реагировал. Свой автомобиль с механическими повреждениями, он обнаружил в кювете, в колее бетонированного водостока в 

<

адрес>, повреждены были диски, резина, передний бампер, решетка, фары, сотрудники полиции указанные повреждения занесли в акт осмотра. Для определения стоимости ущерба он обратился к эксперту, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130383 руб. При этом указал, что частично им были приобретены запчасти на автомобиль, до настоящего времени автомобиль им в полном объеме не восстановлен. ФИО2 причинённый ущерб не возместил, при вынесении приговора в отношении ФИО2 вопрос о возмещении ему ущерба не разрешался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, правом на личное участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи не воспользовался, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в письменных объяснениях указал, что с иском не согласен, согласен на рассмотрение без него с адвокатом, при этом сведений о предоставлении кому–либо полномочий представления его интересов суду не представил. 

Представитель третьего лица АО «ФИО26» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании лично, либо через представителей. Поскольку обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца помощника прокурора ФИО4, действующего в интересах ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак № является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в качестве пассажира, на принадлежащем ФИО1 автомобиле ФИО16 государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник ФИО11, приехал ко двору 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ФИО11 вышел из автомобиля, чтобы открыть ворота и загнать машину во двор дома, оставив двигатель запущенным, а ключ в замке зажигания, ФИО2 умышленно с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения пересел на водительское сидение автомобиля, и игнорируя требование ФИО1 выйти из машины, от двора дома уехал, передвигался на автомобиле по улицам 

<

адрес> до момента съезда в кювет у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, заглушив двигатель, автомобиль в кювете оставил до его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а сам ушел домой.

Данные обстоятельства подтверждаются сведения о собственнике транспортного средства (л.д.153), карточкой учета транспортного средства (л.д.154), приговором Агаповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22), с учетом его изменений апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-40), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167 и ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), по факту поджога имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога; по факту поджога имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении приговора ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в судебном заседании пояснил, что с ФИО9 ремонтировал машину, после чего распивали спиртное у ФИО1, ФИО9 ушел спать, а они с ФИО7 отбуксировали автомобиль «ФИО27» к нему домой при помощи принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО17, когда приехали назад к дому ФИО1, тот вышел из автомобиля открывать ворота, а он (ФИО10) пересел на место водителя в автомобиле ФИО18 и уехал, ездил по 

<

адрес>, пока не съехал в кювет, утром ключи от автомобиля отдал ФИО9, ФИО11 ему брать автомобиль не разрешал.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ФИО19 получил технические повреждения переднего левого колеса, металлического диска, поверхности заднего бампера справа, переднего бампера, которые были обнаружены при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился автомобиль ФИО20, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 оборот-146), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 оборот-148), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, причинение механических повреждений автомобилю ФИО21, принадлежащего истцу ФИО1, было совершено в результате неправомерного завладения ответчиком ФИО2 без цели хищения (угон), данного автомобиля. Возражений относительно указанных обстоятельств от ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО2 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО22 истец ФИО11 обратился в Бюро оценки и экспертизы «ФИО28». 

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения транспортного средства ФИО23 (л.д.123), которые также отражены в приложение к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-133). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №М10253 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 107794 руб., без учета износа – 130383 руб. (л.д.110-121).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом указание в акте осмотра транспортного средства дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание приложение к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца ФИО1, указавшего, что к эксперту обратился до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что осмотр транспортного средства, в котором отражены повреждения транспортного средства, был проведен ДД.ММ.ГГГГ, указание в акте дату осмотра как ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, и не может повлиять на достоверность выводов эксперта. 

При этом, размер расходов на восстановленный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, указание на событие как ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, что также не оспаривалось экспертом, проводившим экспертизу в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169). 

Кроме того, данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате преступных действий ответчика суду представлено не было, указание истцом ФИО7 о приобретении запчастей и проведение частичного ремонта как до проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО24 (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73,75, 77,78,79), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), так и после (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,76,78), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), не опровергают стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено. Иной размер ущерба истцом не заявлен. 

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного автомобилю истца ФИО1 ущерба в размере 130383 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба истца суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 3808 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан МП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>) ущерб, причиненный преступными действиями в размере 130 383 (сто тридцать тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 3808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.