Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Надсадной В.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и 

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым он (ФИО1) и ответчик ФИО2 получили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. После расторжения брака с ответчиком им (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязанности перед кредитором в полном объеме, выплачено 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что в силу исполнения им обязательств по кредитному договору у него возникло право регресса, просил взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регрессивного требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; судебные расход по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регрессивного требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; судебные расход по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования признала, не возражала относительно заявленных истцом требований о взыскании с нее в пользу ФИО1 в порядке регрессного требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; оплаченной истцом за подачу искового заявления в суд государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем написала письменное заявление, в котором указала, что признание иска в указанной части является ее свободным волеизъявлением, признание сделано добровольно, осознанно и безо всяких условий. 

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). 

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО2, с исковыми требованиями о разделе совместного имущества, нажитого в период брака, стороны в суд не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО (в настоящее время ФИО2) Ю.В. (созаемщики) заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей для приобретения объектов недвижимости: жилого дома, 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Условиями кредитного договора определено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

Как установлено судом и следует из кредитного договора, ответчик и истец несут солидарную ответственность перед банком.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО1 и ФИО (в настоящее время ФИО2) Ю.В приобрели за счет кредитных средств в собственность 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировав за собой право общей долевой собственности, доля в праве ?, на указанное недвижимое имущество.

<

данные изъяты> обратилось в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № по вышеназванному иску 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение. Ответчики ФИО1 и ФИО2 признали свои обязательства перед 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Сторонами установлен порядок и сроки погашения общей задолженности по мировому соглашению. Обязательства ответчиков ФИО1 и ФИО2 считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата истцу суммы общей задолженности по мировому соглашению, процентов по мировому соглашению, неустоек, судебных расходов и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату исполнения мирового соглашения. 

Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>, что ФИО1 единолично исполнены обязательства по кредитному договору в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО1 доказано исполнение обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>, которая принята судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, оплата в полном объеме задолженности. При этом каких-либо доказательств в опровержение указанных в справке обстоятельств ответчиком ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств оплаты задолженности за счет ее денежных средств, передачи ею денежных средств истцу для погашения задолженности.

Согласно подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, взыскание с ответчика как с солидарного с истцом должника по обязательствам перед банком денежных средств за вычетом доли, падающей на истца, исполнившего солидарную обязанность, прямо предусмотрено законом.

В силу ст.325 ГК РФ, вступившее в законную силу определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт исполнения ФИО1 обязательств по соглашению предоставили ему право регрессного требования с солидарного должника ФИО2

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56,57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Ответчик ФИО2 в письменной форме заявила о признании исковых требований, указав, что последствия признания ответчиком исковых требований истца, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены, указанные последствия ей понятны, она добровольно, осознанно, безо всяких условий сделала данное заявление о признании иска в вышеуказанной части.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положения статей 819, 321, 325 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны, являясь созаемщиками по кредитному договору, несут равную ответственность перед банком по возврату кредита, установив, что истцом ФИО1 выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 половины от выплаченных истцом денежных средств в его пользу, а именно в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных положений разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При рассмотрении гражданского дела в Ясногорском районном суде Тульской области в качестве представителя истца ФИО1 участвовала адвокат Надсадная В.А. на основании ордера и доверенности.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство в Ясногорском районном суде уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг, учитывая, что адвокатом Надсадной В.А. оказывались услуги по составлению искового заявления, сбору необходимых документов, позицию стороны ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов на представителя, в соответствии с которой ответчик признала данную сумму, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланс интересов всех сторон.

Ответчик ФИО2 не заявила возражений относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля подтверждены чеком-ордером 

<

данные изъяты> по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно платежному документу (чеку-ордеру 

<

данные изъяты> по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля) частично подлежит возврату истцу согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 

<

данные изъяты>. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в порядке регрессного требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, частично государственную пошлину, уплаченную в соответствии с платежным документом (чеком-ордером 

<

данные изъяты> по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Пучкова