УИД ...

Дело № 2-7893/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 16.09.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 г.)

16 сентября 2019 г. г. Уфа

Советский районный судг. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Х.Н.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФССП России и УФССП России по РБ А.Е.Р., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Х.А.А., Управлению Федеральной службе судебных приставов по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба в размере 68934,12 руб. за счет средств федерального бюджета, морального ущерба в размере 25000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В обоснование иска указано, что 

<

 дата > в аэропорту Шеремтьево ... пограничная служба безопасности РФ отказал ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ.

<

 дата > истцу вручено постановление о временном ограничении на выезд должника от 

<

 дата >, вынесенное судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Уфе ФССП по РБ Х.А.А.

Определением суда от 

<

 дата > произведена замена ненадлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Х.А.А., Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по РБ на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Х.А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РБ А.Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы РБ Х.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015г. указывает на необходимость установления факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Г.И.З.. 06.07.2016г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 на основании решения Арбитражного Суда РБ по делу №А07-17990 о взыскании задолженности в размере 204626,76 руб. в пользу взыскателя К.А.Н. 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен лично, что подтверждается подписью в постановлении.

ФИО1 было предоставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Г.И.З. с пакетом документов, указанным в требовании.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа в предоставленный добровольный срок, в отношении должника применены меры принудительного исполнения.

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > судебный приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк Уралсиб».

<

 дата > судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника ФИО1 с 

<

 дата > на 6 месяцев до 

<

 дата >.

Данное постановление получено истцом 

<

 дата > 

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, не окончено и не исполнено, последнему было известно о наличие задолженности по данному исполнительному производству.

Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства. ...-ИП и сторонами не оспаривались.

Согласно уведомлению пограничного органа от 

<

 дата >, выданного в ..., истцу сообщено, что он ограничен в праве на выезд из РФ на основании решения ФССП РФ.

Не смотря на это, и зная о том, что ему ограничено право на выезд из РФ ФИО1 вновь попытался покинуть территорию РФ и был вновь уведомлен 

<

 дата > о наличие запрета на выезд с территории РФ на основании решения ФССП России.

После этого, истец выехал в ..., далее пересек границу РФ с Республикой Белорусью, из Минска долетел до Киева, от туда в Каир и далее в Шарм аль Шейх. В Уфу вернулся рейсом Каир-Уфа.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» оплата перелетов по маршруту Минск-Киев-Каир-Шарм эль Шейх произведена 

<

 дата >, т.е. уже после того как истец узнал о запрете на выезд с территории РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец допустил злоупотребление гражданскими правами, действуя в обход закона, покинул территорию РФ, зная о наличии запрета на выезд с территории РФ и задолженности по исполнительному производству.

Учитывая характера и последствий допущенного злоупотребления, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Кроме того, заявленные расходы не могут быть признаны убытками, т.к. истец воспользовался услугами, за которые заплатил заявленные к взысканию денежные средства, и данные убытки понесены им лишь по его инициативе при наличии у истца информации о запрете на выезд с территории РФ, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, требования ФИО1 к Российской федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов