Дело №12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 20.05.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Ш.Р.Ш. от 20.05.2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении, вынесенном в порядке ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что ФИО1, 20.05.2019 года, в 16 часов 02 минуты, на 74 километре 0 метров автодороги Набережные Челны-Альметьевск управлял автомобилем в нарушение требования знака 4.1.1 «движение прямо», совершил поворот налево, то есть нарушил п.1.3 ПДД.

22.05.2019 года тем же инспектором ДПС вынесено определение об исправлении описки, в котором должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от 20.05.2019 года, изменил суть нарушения, изменив запись «управлял автомобилем в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» совершил поворот налево» на «управлял автомобилем, совершил поворот налево через разделительную полосу». 

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что в постановлении неверно указано место совершения поворота налево, поскольку ФИО1 совершил поворот на 73 километре + 300 метров, а не на 74-ом километре 0 метров автодороги. Кроме этого, на участке дороги, где ФИО1 совершил поворот, отсутствовал знак 4.1.1. Просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнил, что 21.05.2019 года снял на видеозапись участок автодороги, на котором ФИО1 совершил поворот, и там ни знака 4.1.1, ни дорожной разметки, запрещающий ее пересечение, не было, что отчетливо видно на видеозаписи. 21.05.2019 года ФИО1 позвонил по телефону командиру ДПС и сообщил, что на участке, на котором фактически был совершен поворот, знака 4.1.1 не было и нет. После этого, ФИО1 по почте пришло определение об исправлении описки, в котором инспектор ДПС изменил суть обвинения, указав, что ФИО1 нарушил не знак 4.1.1, а пересек разделительную полосу, с чем ФИО1 также не согласен. Просит постановление отменить. 

Инспектор ДПС Ш.Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 4.1.1 приложения №1 к ПДД РФ, является предписывающим знаком «движение прямо». Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 вменено, что на 74 километре 0 метров, управляя автомобилем, он совершил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 (движение прямо»).

Вместе с тем, согласно письму врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ место совершения административного правонарушения в постановлении от 20.05.2019 года указано неточно, так как административное правонарушение было совершено на 73 километре + 200 метров автодороги Набережные Челны – Альметьевск.

Между тем, место совершения административного правонарушения подлежит установлению и обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами, указанным в п.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, точное место совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, должностным лицом ГИБДД не установлено и в обжалуемом постановлении ФИО1 не предъявлено.

Кроме этого, как следует из схемы дислокации дорожных знаков, а также представленной видеозаписи, на указанном участке автодороги знака 4.1.1 не имеется.

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что вынесение инспектором ДПС определения об исправлении описки от 22.05.2019 года после рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Указанным определением было изменено содержание постановления путем внесения изменения в существо нарушения, вмененного ФИО1 в порядке ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что противоречит требованиям ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что на участке дороги, где был фактически осуществлен поворот налево, имеется разделительная полоса. Осмотр данного участка дороги, фотографирование должностным лицом ГИБДД не проводилось, а из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что разделительная полоса на месте поворота отсутствует. 

Таким образом, установить юридически значимые обстоятельства для установления вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности не являются достаточными для установления вины ФИО1 

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вмененное ФИО1, должностным лицом ГИБДД не доказано.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС от 20.05.2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Ш.Р.Ш. от 20.05.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин