Дело № 2-2130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 15 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.04.2016,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 200 тыс. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 16.09.2014 заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № Ф2-95, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом ГП-2 в составе жилых домов в районе 

<

адрес> в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 58,3 кв.м., расположенной на 3 этаже, 9-я квартира на площадке слева направо. Цена договора составила 3.250.000 руб. Истцом полностью произведена оплата по договору. Объект долевого строительства передан истцу 09.11.2015 по акту приема-передачи. 19.12.2016 вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 98.950 руб., морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходов по оплате услуг эксперта 910 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 тыс. руб., штрафа. Решением суда установлена степень вины ответчика. На претензию от 30.11.2015 ответчик не реагировал. В нарушение ст. 31 закона «О защите прав потребителей» ответчик добровольно в десятидневный срок требование истца не удовлетворил. В судебном заседании вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не рассматривался. Неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя по 19.12.2016 за 377 дней просрочки составляет 1.119.124,50 руб. Учитывая большую сумму неустойки, истец просит взыскать 200 тыс. руб. Моральный вред истец оценивает в 5 тыс. руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что выплатили сумму по экспертному заключению, неустойка рассчитана неверно, истец от предложений отказывалась, была проведена экспертиза в рамках гражданского дела, установлена стоимость недостатков, сумма в 4 раза меньше заявленной истцом в претензии. Выплату по претензии не производили до результатов экспертизы. Расчет должен быть произведен по закону о защите прав потребителей. Вины ответчика нет, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Истцу уже выплачена сумма со штрафом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.05.2016, апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2016 установлено, что в связи с обнаружением недостатков в 

<

адрес> в г. Тюмени, переданной ответчиком истцу в порядке исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № Ф2-95 от 16.09.2014, истец правомерно предъявила ответчику требование об уменьшении цены за выполненную работу. Руководствуясь ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 98.950 руб. на основании судебной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2016.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.05.2016, апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2016, обязательны для настоящего суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

С претензией о компенсации затрат, необходимых по устранению недостатков выполненной работы, истец обратилась к ответчику 30.11.2015. Последним днем для добровольного удовлетворения требования является 10.12.2015. По состоянию на 19.12.2016 (как просит истец в исковом заявлении) ответчик добровольно требование истца об уменьшении цены за выполненную работу не исполнил. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 11.12.2015 по 19.12.2016 (включительно) (как просит истец в исковом заявлении) за 375 дней составляет 1.113.187,50 руб., ограничена истцом размером в 200 тыс. руб. Однако при взыскании с ответчика неустойки суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании неустойки (200 тыс. руб.) составляет более 6 % от цены договора, взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика обоснованное заявление о снижении размера неустойки сделала в письменном отзыве, в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 50 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 200 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 50 тыс. руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. 

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в сумме 50 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 25 тыс. руб. 

Принимая во внимание, что с ответчика за нарушение права истца как потребителя решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.05.2016 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб., то требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 16 тыс. руб. подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 23.01.2017, распиской от 23.01.2017. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 28, 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 61, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 50.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.