Мировой судья А.А.Шафорост УИД 26MS0222-01-2018-035558-37

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его представителя – адвоката Константиновой Л.Р., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 декабря 2018 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установив в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 16 ноября 2018 года в 04 часа 17 минут в станице Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края на улице Базарная, 30, управляя транспортным средством ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой высказал свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просил его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование приведенных в жалобе доводов указал, что мировой судья не применил ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии неустранимых сомнений в его виновности. Кроме того, исходя из его показаний, данных в суде первой инстанции, и зафиксированных в аудиопротоколе, он, приехав в медицинское учреждение, прошел исследование на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, результат которого оказался отрицательным, после чего фельдшер предложила ему сдать анализ мочи, на что он предложил сдать анализ крови, но фельдшер стала настаивать на сдаче мочи, однако он не смог этого сделать по физиологическим причинам и повторно обратился к фельдшеру с просьбой взять анализ крови, на что им в этом был получен отказ.

Однако допрошенная мировым судьей фельдшер ФИО4 пояснила, что она предлагала ему для прохождение медицинского освидетельствования путем продувания в алкотестер, чтобы определить состояние алкогольного опьянения, но он отказался, предложив взять кровь, на что она пояснила, что кровь берется только после того, как лицо продует в прибор, и лишь потом она посмотрит, нужен ли забор крови, но он, ФИО1, настаивал на заборе крови, сдать мочу ему она не предлагала, так как не должна этого делать по приказу № 308.

Однако же при этом допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС ФИО5 однозначно пояснил, что ФИО1 продувал в алкотестер, результаты которого показали «ноль», а от сдачи биоматериала отказался. Ему было предложено сдать мочу, но он не смог ее сдать, после чего был составлен протокол.

Из видеозаписи, исследованной мировым судьей следует, что сама фельдшер ФИО4 направила его на сдачу мочи после продувания алкотестера, а на предложение сдать кровь, в связи с невозможностью предоставить мочу, в категоричной форме ответила отказом. На видеозаписи видно, что он, ФИО1, взяв в последствии банку, направился в туалет.

Также из видеозаписи однозначно следует, что он не выразил своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако оценка этому не дана мировым судьей.

Кроме того, при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть обязательное присутствие двух понятых или применение видеозаписи, однако в данном случае понятые не привлекались, а видеозапись не содержит его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не подтвердил в судебном заседании отказ от прохождения медицинского освидетельствования и он сам, а при таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания признавать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья не дал оценку имеющимся в деле явным противоречиям в части того, что в протоколе о привлечении его к административной ответственности содержится информация о том, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции), в то время как пояснил медицинский работник, он не выполнил именно её законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом, в пункте 16 акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных веществ, вызывающих опьянение, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико- токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких из наркотических средств, психотропных веществ или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Заключение о наличии опьянения неустановленным веществом выносится при наличии клинических признаков опьянения, отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и невозможности лабораторным путем установить наличие в организме исследуемого наркотического средства, психотропного вещества или иного вызывающего опьянения.

Кроме того, в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, параллельно с проверкой алкотестером, водитель сдает анализы (моча или кровь) для проведения химико-токсикологических исследований.

Если водитель в течение 30 минут не смог собрать необходимое количество мочи берется анализ крови. Кровь берется из вены в объеме 15 мл (в две пробирки: 10 и 5 мл).

Анализ крови состоит из одного этапа, проводимого в лаборатории. По его результатам определяется, является водитель трезвым или пьяным.

В связи с чем, при невозможности по физиологическим причинам сдать анализ мочи, сотрудник медицинского учреждения должен был у него, как у водителя, взять анализ крови и направить его на лабораторное исследование, чего сделано не было, напротив, медицинский работник ФИО4 ограничилась заполнением акта недостоверной информацией, скрыв данные о прохождении им алкотестера и его результатов, тем самым грубо нарушила его права как лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, а мировой судья, без учета доказательств, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес обжалуемое решение, не отвечающее требованиям законности. 

Также сама видеозапись, приобщенная в качестве доказательства по делу, произведена с грубыми нарушениями закона, а именно из ее содержания неясно, кто производил видеосъемку, где и когда она была произведена, запись неоднократно прерывалась, при этом сотрудник не оглашал время и причину прекращения записи, а при ее возобновлении - время начала записи, которая не содержит доказательств совершения им, ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что он ни разу не высказал своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования как сотруднику полиции, так и медицинскому работнику, по непонятным ему причинам куда-то делись отрицательные результаты прохождения им алкотестера, при этом врач настаивает, что он не продувал прибор, а сотрудник ДПС настаивает, что он, напротив, это сделал. То, как он продувал в прибор, было зафиксировано сотрудником ДПС на телефон, однако эта запись отсутствует, также он выполнял пробы по указанию врача – быстро указывал на буквы, дотрагивался пальцем до своего носа и так далее. Ничему этому оценка судом первой инстанции не дана. Запись включалась и выключалась тогда, когда это было удобно сотруднику полиции, на ней четко видно, что он взял емкость для сдачи мочи и пошел с ней в туалет, пояснив на вопрос сотрудника, что не отказывается сдать мочу. Он действительно в конечном итоге не смог сдать данную биосреду, но и не отказывался от этого, предпринимал попытки это сделать, что следует из видеозаписи. Ему даже не предложили попить воды и подождать, чтобы сдать пробы, отказали во взятии крови. Он также не был согласен с наличием у него признаков опьянения, о которых он спросил на месте у сотрудника полиции, когда его остановили, и получил ответ, что у них есть на него «информация». В протоколе об административном правонарушении он также высказался о несогласии с признаками опьянения, медицинский работник также не выявил у него никаких признаков опьянения. Однако всему этому не дано никакой правовой оценки при вынесении в отношении него постановления. Свои объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, объясняет тем, что сотрудники ДПС пояснили ему, что раз он не смог сдать мочу, то значит отказался пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он действительно не смог сходить в туалет по физиологическим причинам, и не является юристом, то подписал это объяснение. Однако при обращении в дальнейшем за юридической помощью, и совместном ознакомлении с адвокатом с материалами дела, последний ему разъяснил, что он на самом деле не отказался ни продуть алкотестер, ни сдать мочу и кровь для исследования. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО1 – адвокат Константинова Л.Р. полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ее доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того указала, что в административном деле имеется масса неустранимых сомнений в его виновности, и при таких обстоятельствах невозможно привлечь лицо к административной ответственности. ФИО1 ни разу не высказал своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 № от 16.11.2018, из содержания которого следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования, в то время как из материалов дела этого не следует, и опровергается протоколом № от 16.11.2018 о его направлении на медицинское освидетельствование, из которого видна собственноручная запись ФИО1 о его согласии пройти медицинское освидетельствование, в то время, как пояснил мировому судье медицинский работник, он не выполнил именно её законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Также отмечает, что совершенно не стыкуются между собой позиции сотрудника ДПС ФИО7 о том, что ФИО1 в медицинском учреждении однозначно продул прибор алкотестера, показавшего отрицательный результат, и медицинского работника ФИО4 о том, что ФИО1 отказался продуть в прибор алкотестер, после чего у нее уже не было необходимости требовать от него сдать биосреды.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, и проверив обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 16.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ № в связи с тем, что 16 ноября 2018 года в 04 часа 17 минут в станице Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края на улице Базарной, 30, он, в нарушение пункта 2.3.2, управляя транспортным средством ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении им медицинского освидетельствования на состояния опьянения, с признаками опьянения: нарушение речи, нарушение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание: отказ от мед. освидетельствования. 

Как правильно указано мировым судьей, в данном протоколе ФИО1 указал о том, что с признаками опьянения он не согласен. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № от 16 ноября 2018 года, ФИО1 в 03 часа 51 минуту в станице Незлобной на улице Ленина № 308 был отстранен от управления транспортным средством Тойота ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии таких признаков опьянения, как: нарушение речи, нарушение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС № от 16 ноября 2018 года ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, и о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 ноября 2018 года № 982, ФИО1 16 ноября 2018 года в 04 часа 30 минут от медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Между тем, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что 16 ноября 2018 года в 04 часа 17 минут в станице Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края на улице Базарной, 30, он, в нарушение пункта 2.3.2, управляя транспортным средством ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении им медицинского освидетельствования на состояния опьянения, с признаками опьянения: нарушение речи, нарушение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание: отказ от мед. освидетельствования, что противоречит протоколу № от 16.11.2018 о его направлении на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручная запись ФИО1 о его согласии пройти медицинское освидетельствование, а также его подпись. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, на который сослалось должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако отказа от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно должностному лицу – сотруднику полиции, ФИО1 не высказал, а, дав свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, был доставлен в Незлобненскую районную больницу к фельдшеру ФИО4

Как следует из видеозаписи, исследованной в суде апелляционной инстанции в присутствии как специалиста ФИО4, так и ФИО1 и его представителя, медицинский работник ФИО4 держит в руках прибор алкотестера, при этом протягивает ФИО1 емкость для сдачи мочи, одновременно сотрудник ДПС интересуется у ФИО1, будет ли он сдавать биосреды, на что ФИО1 отвечает утвердительно, при этом интересуется, почему у него не берется кровь. На слова сотрудника «если Вы отказываетесь…сдать свои биопробы», сразу же сообщает, что он не отказывается, и повторяет это несколько раз, снова обращаясь к медицинскому работнику с просьбой взять у него кровь, на что фельдшер просит его не командовать, поясняет, что кровь не берут, и ему надо делать то, что она ему скажет, так как кровь берут только на алкоголь, а на наркотики – только мочу. ФИО1 снова сообщает сотруднику полиции на его вопрос о том, будет ли он проходить освидетельствование, в утвердительной форме, и неоднократно заявляет, что «он не отказывается», при этом снова просит взять у него кровь, затем сотрудник ДПС предлагает ФИО1, если тот «не отказывается», взять баночку и пройти с ним, после чего ФИО1 берет баночку, предназначенную для сдачи мочи, и проходит в служебное помещение, после чего видеозапись прекращается.

Допрошенная в качестве специалиста медицинский работник ФИО4 пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, доставленного ей сотрудниками ДПС. Может пояснить, что он сразу же отказался в медицинском учреждении продуть в прибор алкотестер, просил взять у него кровь, а она, руководствуясь Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308, не имеет права проводить дальнейшие исследования в отношении лица, отказавшегося дуть в прибор. На сдачу мочи она ФИО1 не направляла в силу вышеприведенного Приказа. При этом пояснила, что сотрудником ДПС велась запись того, как ФИО1 отказался дуть в алкотестер, при этом она, как фельдшер, не видела у свидетельствуемого каких-либо признаков опьянения. Пояснить, почему сотрудник ДПС в судебном заседании у мирового судьи настаивал на том, что ФИО1 все-таки продувал прибор, не может, как и не может пояснить, в связи с чем она руководствуется при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения утратившим свою силу Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308.

После просмотра видеозаписи специалист ФИО4 предположила, что возможно, она требовала от ФИО1 сдачи мочи, надеясь, что он согласится продуть в алкотестер.

В судебном заседании в присутствии специалиста ФИО4 воспроизведен аудиопротокол судебного заседания по рассматриваемому делу судом первой инстанции, где она дала аналогичные по своему содержанию показания о том, что ФИО1 не продул алкотестер, и на сдачу мочи она его не направляла, так как в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 не имеет на это права.

Также из аудиопротокола следуют и абсолютно противоречащие показаниям специалиста показания должностного лица – ИДПС ФИО5, где он однозначно утверждает о том, что ФИО1 продувал в прибор -алкотестер, после чего были получены отрицательные результаты на содержание алкоголя, ему было предложено сдать мочу, но по каким-то причинам он ее не сдал, после чего в отношении него составлен административный протокол.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, какой вид исследования прошел ФИО1, а от какого его вида он отказался, кроме того, из всех представленных доказательств по делу не следует отказа свидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был бы заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, как об этом указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, медицинским работником нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Более того, фельдшер ФИО4 необоснованно руководствовалась при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в данном случае утратившим свою силу Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, что является недопустимым.

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По смыслу вышеприведенной нормы, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средств или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Сотрудник ДПС пояснял в суде первой инстанции о том, что ФИО1 не сдана моча по каким-то причинам, также в суде первой инстанции ФИО1 заявлялись доводы о невозможности предоставления биологического объекта (мочи) в силу физиологического отсутствия такого желания, в связи с чем он предлагал фельдшеру отобрать иной биологический объект - кровь. 

Однако медицинским работником биологический объект в виде крови отобран не был.

Вместе с тем, п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Учитывая приведенные нормы закона, невозможность ФИО1 сдачи мочи на анализ не препятствовала медицинскому работнику взять на исследование анализ крови.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей указанные положения действующего законодательства не получили должную оценку с учетом доводов заявителя о невозможности сдачи анализа мочи.

Таким образом, медицинский работник, даже в случае отрицательного результата исследований выдыхаемого воздуха должна была произвести отбор биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 для направления на ХТИ, а при невозможности сдачи мочи, произвести отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 предпринимал попытку сдачи мочи, хотя и просил взять кровь, тем не менее проследовал со специальной емкостью в служебное помещение, однако своего отказа от сдачи мочи не выразил, а потому его действия нельзя расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также следует отметить, что никаких мер со стороны медицинского работника для осуществления возможности сдачи мочи ФИО1 не принималось, выпить жидкости ему не предлагалось, и этого не отрицала в суде апелляционной инстанции сама фельдшер ФИО4

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2018 года № 988 также не содержит сведений об отказе свидетельствуемого лица сдать биосреды.

Пояснение фельдшера ФИО9., которое следует из видеозаписи о том, что кровь берется только для определения алкоголя, а моча – только для определения наркотиков, нельзя признать состоятельным, оно противоречат вышеприведенным положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, который не содержит такого разграничения, и указывает лишь о необходимости взятия отбора любого биологического объекта – кровь, моча.

К показаниям специалиста ФИО4 о том, что ФИО1 отказался продуть в прибор алкотестера, и она не направляла его на сдачу мочи, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они явно противоречат установленным по делу обстоятельствам, а равно показаниям сотрудника ДПС, непосредственно присутствовавшего при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, и материалам видеозаписи.

При этом видеозапись, содержащая фиксацию отказа ФИО1 от продувания алкотестера отсутствует, а при ее отсутствии такой отказ не зафиксирован в присутствии двоих понятых, как того требует закон.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2018 года № 988 является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеприведенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 18 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 18 декабря 2018 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.В.Курбанова