Дело № 1-82/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Черняковой Ю.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя

помощника Красноперекопского межрайонного

прокурора Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Зелинской О.Я., представившей ордер № 121 от 24.05.2018 года и удостоверение № 1129 от 09.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 24 марта 2018 года около 15 часов 15 минут ФИО1 после употребления спиртных напитков, зашел в помещение фойе дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе фойе помещения дома культуры ноутбук марки «Lenovo G 580», воспользовавшись отсутствием кого-либо рядом, решил похитить данный ноутбук. С этой целью, преследуя корыстный мотив, ФИО1 взял со стола ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 и стал покидать помещение дома культуры, но в этот момент из кабинета в фойе дома культуры зашел Потерпевший №1 и заметил выходящего из помещения дома культуры ФИО1 с ноутбуком и стал за ним бежать по улице и кричать ФИО1 требования вернуть ноутбук. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, 24.03.2018 года около 15 часов 15 минут находясь возле 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, удерживая в руках ноутбук марки «Lenovo G 580», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, не реагируя на требования последнего вернуть ноутбук, действуя открыто, преследуя корыстный мотив, ФИО1 продолжал убегать с ноутбуком от Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 продолжать бежать за ним и кричать ему вслед и требовать вернуть ноутбук, но ФИО1 не реагировал, после чего покинул территорию прилегающую к дому культуры по адресу 

<

адрес>, скрывшись с места преступления.

В дальнейшем ФИО1, открыто похищенным ноутбуком, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Но вскоре ФИО1 был настигнут Потерпевший №1, которому вернул похищенный ноутбук.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб возместил, принес потерпевшему свои извинения.

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств, потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением. Потерпевший указал, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый и его защитник адвокат Зелинская О.Я. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый представил письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшими примирились, просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявил сам потерпевший в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему вред и принес ему свои извинения, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении них дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ – письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – ноутбук марки «Lenovo G 580», переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Зелинской Ольге Яковлевне возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: