Дело № 2-627/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 

25 февраля 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 5280 рублей, а также – взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6% от невозвращенной части займа за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) заключил с ФИО2 (заемщиком) договор займа на сумму 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц. Поскольку свои обязанности по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнял, истец обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы иска, пояснил, что задолженность не погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не оспаривает основной долг, при этом возвращал часть средств, однако не имеет подтверждающих документов, просил снизить неустойку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) заключил с ФИО2 (заемщиком) договор займа на сумму 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц, что подтверждается письменным договором денежного займа с процентами, имеющемуся в материалах дела. Истцом свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнены, денежные средства по распискам переданы ответчику в размере 50000 рублей (п.1.1 договора), что ответчиком при рассмотрении дела не оспорено. Доказательств обратному не представлено, как не представлено и доказательств возврата займа. Согласно п.2.2 договора займа возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик сумму долга истцу в установленные в договорах займа сроки не возвратил, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2.4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно, начиная с января 2017 года, не позднее 07 числа каждого месяца.

Согласно расчету истца сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 50000 рублей; сумма процентов за данный период составила 108000 рублей, исходя из расчета: 3000 (6% от 50000 рублей)х36 месяцев.

Данные проценты также подлежат взысканию в полном объеме, кроме того обоснованными являются требования о взыскании процентов на будущее в размере 6% от невозвращенной части основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В силу п.3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, определенный в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т.е. 365 процентов годовых)

Согласно расчету истца количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1096 дней, сумма пени составила 548000 рублей; размер пени за данный период составил 500 (1% от 50000 рублей)х1096 дней. Истцом размер пени самостоятельно уменьшен до суммы основного долга в размере 50000 рублей – до размера основного долга, с этим расчетом не согласен ответчик, полагая пени завышенными.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка, имеются основания для взыскания неустойки. Однако по мнению суда обоснован и довод истца о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, заявленная неустойка значительно превышает размер причиненных убытков, по мнению суда с учетом всех обстоятельств в совокупности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 16 500 рублей с учетом применимой ставки ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части, по заявленным требованиям. На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5280 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 108 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами (основным долгом по договору займа) в размере 6% от невозвращенной части основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 280 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.Н. Лаптева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт).