«КОПИЯдело №1-32/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием прокурора Р.Н. Сергеева,

подсудимого ФИО1,

адвоката А.М. Мусина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села красный 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан. Далее, ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, того же дня, около 21 часа 30 минут, не справившись с управлением совершил дорожное транспортное происшествие с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и остановился. В дальнейшем прибывший экипаж ГИБДД выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в 21 час 59 минут того же дня, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К». В результате освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,009 мг/л. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер А №, был помещена на штраф стоянку ОАО БДД 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, выпил около 200 – 300 грамм самогона, после чего сел в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и на 

<

адрес> Республики Татарстан. По пути следования впереди идущий автомобиль остановился, в связи с чем, он совершил столкновение. Впоследствии приехали сотрудники полиции и освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО21 Свидетель №3, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором 3 роты 2 взвода ФИО3 ФИО4 находились на службе для оказания помощи экипажу 

<

адрес> по факту выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а также лиц, не имеющих права управления транспортными средствами. Двигаясь по 

<

адрес>, он увидел дорожно – транспортное происшествие. Водитель и очевидцы им пояснили, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи штатного прибора алкотектор, на что он согласился. В результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения, и в отношении данного водителя был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При проверке документов по программе было установлено, что данное лицо ранее уже было привлечено к ответственности. После чего были собраны дополнительные документы, и отобрано объяснение у данного лица.

Свидетель ФИО22 Свидетель №2 в судебном заседании показал, что около магазина «Бристоль» на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. Он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого. При нем водитель «

<

данные изъяты>», находившейся в патрульной машине, был освидетельствован при помощи прибора алкотектор сотрудниками ГИБДД, однако результатов освидетельствования он не видел. От данного водителя исходил запах алкоголя, а также он шатался. 

Из оглашенных показаний, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными Свидетель №2 в ходе дознания и в суде, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты> который относится к 

<

адрес> по 

<

адрес> Татарстан, он и его друг ФИО5 были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве понятого. Выйдя из машины, он заметил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, марку и регистрационный знак данной автомашины он не запомнил, так же рядом стояли две автомашины, которые попали в дорожно – транспортное происшествие, так как были повреждены, это автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомашина марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В служебной автомашине сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, позже как ему стало известно, это был ФИО1. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что водителем автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которая совершила ДТП с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, является ФИО1. После чего, в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого ФИО5, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и с помощью прибора был освидетельствован, и сотрудниками ГИБДДД было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же сотрудниками ГИББД ему и ФИО5 было предъявлено показание алкотестера «Алкотектор PRO-100 touch-K», в котором были показания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, данный прибор показал 1,009 мг/л. После чего в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого ФИО5 в отношении ФИО1 были составлены административные протокола (л.д.81-82).

Свидетель ФИО26 в отношении оглашенных в судебном заседании показаний пояснил, что он подтверждает свои показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо АЗС №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему быть понятым. ФИО1 находился в патрульной машине в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя. Далее сотрудники ГИБДД освидетельствовали ФИО1 при помощи прибора алкотектор, и были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был ознакомлен с показаниями прибора, однако сколько было промилле, а также какие документы были составлены, не помнит. В последствии он был ознакомлен с документами в качестве понятого, после чего расписался в них, какие – либо замечания в отношения составления документов у него не имелось.

ФИО13 Свидетель №4, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час он на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> ехал со стороны автовокзала, когда он остановился, в его автомашину въехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, оформили дорожно - транспортное происшествие, при этом ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД при помощи прибора алкотектор в присутствии понятых.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО14, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он совместно с инспектором Свидетель №3, двигаясь по 

<

адрес>, заметил, что возле 

<

адрес>», относящегося к 

<

адрес>, произошло дорожно – траспортное происшествие с участием автомашин марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, и автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № В ходе беседы с водителем автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: изо рта чувствовался резкий запах алкоголя. В дальнейшем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что последний согласился и с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» был освидетельствован и результат освидетельствования составил 1,009 мг/л. После чего в присутствии понятых в отношении ФИО1 были составлены административные протокола, автомашина марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была помещена на специальную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>. После было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.83-84).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО14, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, в 21 час 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> Татарстан управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор про 100 tohс. Результат 1,009 мг/л. (л.д.5);

- чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, «Алкотектора PRO-100 touch-K» заводской номер №, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 1,009 мг/л. (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора № и показания прибора составили 1,009 мг/л. (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты> г/н № (том.1,л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на хранении на специальной стоянке АО БДД спецстоянка Чистополь (л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11-13);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокол об административном правонарушении №; чек освидетельствования № № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол о задержании транспортного средства № (л.д.19-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – протокол об административном правонарушении № чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол об отстранении от управления транспортным средством № протокол о задержании транспортного средства № (л.д.26);

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. 

Суд находит, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

За основу при вынесении приговора суд берет показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания ФИО12 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с показаниями, данными указанными свидетелями в ходе дознания, а так же с иными доказательствами по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по уголовному делу, является наличие малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменения к ФИО1 дополнительного наказания. 

Обращаясь к мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении №; чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол о задержании транспортного средства № хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Чистопольского 

городского суда РТ Р.А. Фархаева 

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.