Приговор

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Трухмановой Н.В., Симоновой О.В., Улановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Мировских А.П.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ретунской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, разведенного, работающего электриком в ООО «Миг Сервис ЛТД», не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2017 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился между входом в общий коридор и входной дверью в 

<

адрес>, расположенную на 8-ом этаже 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где между ним и малознакомым ему ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки ФИО2 №1 упал на пол. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно навалился на последнего телом, прижимая к полу. В свою очередь ФИО2 №1, пытаясь предотвратить преступные намерения ФИО1, стал отталкивать его от себя руками, пытаясь встать с пола. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на ФИО2 №1, применяя не опасное для жизни и здоровья насилия, умышленно надавил правой рукой в область грудной клетки последнего, причинив ему физическую боль. В результате примененного ФИО1 насилия, воля ФИО2 №1 к сопротивлению была подавлена. Тогда ФИО1, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, и игнорируя данное обстоятельство, похитил из верхнего левого наружного кармана куртки ФИО2 №1 принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Самсунг Гэлэкси Джи 5» стоимостью 10000 рублей с находящимися в нем картой памяти на 16 Гб стоимостью 900 рублей и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющих материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, а из правого верхнего наружного кармана куртки ФИО2 №1 не представляющие материальной ценности бумажник, в котором находились документы на имя ФИО2 №1: банковская карта ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ, военный билет и трудовая книжка с вкладышем.

Открыто похитив, таким образом, имущество ФИО2 №1 и причинив ему ущерб на сумму 11400 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания данные ранее на предварительном следствии не поддержал и вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что действительно 5 декабря 2017 года примерно в 22 часа 30 минут с потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 распивал спиртное между входом в общий коридор и входной дверью в 

<

адрес>, расположенную на 8-ом этаже 

<

адрес> по 

<

адрес>, где между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у последнего из кармана куртки выпал телефон и документы, которые он (ФИО1) подобрал, а впоследствии документы передал Свидетель №2 для передачи потерпевшему, а телефон намеревался вернуть сам на следующий день. Утверждал, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, какого-либо насилия, связанного с предполагаемым хищением имущества, он к потерпевшему не применял. Также пояснял, что сим-карту из телефона потерпевшего он достал и выбросил, так как телефон звонил, а карта памяти в телефон и вовсе не была установлена. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во время и месте, указанных в обвинении, не оспариваемых подсудимым в судебном заседании, он вступил в словесный конфликт с потерпевшим, переросший в обоюдную драку, после которой он направился к лестнице и в этот момент ФИО2 №1 начал убегать и он увидел, что у ФИО2 №1 расстёгнуты молнии на карманах куртки, а из левого кармана что-то торчит. Он решил забрать то, что было в левом кармане у ФИО2 №1 себе, для чего резким движением левой руки выхватил из кармана потерпевшего мобильный телефон и документы. ФИО2 №1 убежал. Он осознавал, что его действия очевидны для ФИО2 №1, но он это проигнорировал. После произошедшего Свидетель №2 зашел домой и он попросил того взять себе документы, чтобы потом отдать ФИО2 №1 Сам же из телефона он выкинул сим-карты, так как на телефон кто-то звонил. Была ли карта памяти в телефоне он не помнит, возможно, он ее тоже выкинул. Зачем он взял телефон у ФИО2 №1 он не помнит. Документы он похищать не собирался, и когда увидел их у себя в руках, то решил их вернуть, но побоялся это сделать сам, поэтому попросил об этом Свидетель №2 (л.д. 105-110, 144-146).

Показания подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия в части указания на время и место возникновения конфликтной ситуации между ним и потерпевшим, суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, совокупностью исследованных судом доказательств, а потому кладет их в основу приговора. Также в основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого в части того, что он действительно из кармана куртки, надетой на потерпевшем, против воли и желания последнего достал принадлежащие тому телефон и документы, что также согласуется с исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

В остальной же части показания подсудимого, в том числе о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего и что телефон и документы выпали из расстегнутого кармана куртки потерпевшего, а также о том, что подсудимый не применял насилие к потерпевшему, не связанное с возникшим между ними конфликтом, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Помимо показаний подсудимого в части, положенной в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что 5 декабря 2017 года примерно в 22 часа 30 минут он на лестничной площадке 8-го этажа своего дома находился с Свидетель №2 и ФИО1, с которыми распивал спиртное. Он доставал из кармана куртки свой мобильный телефон, в котором показывал фотографии. В процессе распития спиртного между ним и подсудимым произошел конфликт на почве того, что он не пожал подсудимому руку вследствие неопрятного облика последнего. В результате возникшего конфликта ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу, при этом он стал от него обороняться, в ходе чего они оба упали на пол, при этом он оказался под ФИО1, который навалился на него всем телом так, что он не мог подняться и оказать дальнейшее сопротивление, с силой надавил ему на грудь, от чего он испытал физическую боль и ему стало тяжело дышать, после чего ФИО1, расстегнув карманы его куртки, достал из левого верхнего нагрудного кармана его куртки принадлежащий ему телефон «Самсунг Гэлэкси Джи5», а из правого верхнего нагрудного кармана - его бумажник с документами и картами, после чего побежал вниз по лестнице с похищенным. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что очевидцем произошедших событий не была, однако со слов своего гражданского супруга ФИО2 №1 знает, что у последнего 5 декабря 2017 года было похищено имущество. В тот день примерно в 22 часа 40 минут ФИО2 №1 пришел домой, рассказав, что употреблял в их подъезде спиртное с Свидетель №2 и, как ей теперь известно, со ФИО1 В ходе общения между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел конфликт, перешедший в драку, в процессе которой они упали и ФИО1, оказавшись сверху ФИО2 №1, вытащил у него из нагрудных наружных карманов куртки бумажник с документами и мобильный телефон, после чего убежал. Домой ФИО2 №1 пришел в куртке, которая была сильно испачкана. На теле и лице у ФИО2 №1 после случившегося она увидела ссадины. Узнав о произошедшем она вызвала полицию. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что вечером 5 декабря 2017 года он встретился со ФИО1, а за 2 часа до этого он познакомился с ФИО2 №1 Позднее вечером в подъезде, в котором проживают он и ФИО2 №1 на лестничной площадке 8 этажа они втроем распивали спиртное, в процессе чего между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, которую начал ФИО2 №1 В процессе драки ФИО2 №1 и ФИО1 упали, при этом последний не мог встать из-за того, что его держал ФИО2 №1 Желая их разнять, он придержал ногой ФИО2 №1, после чего ФИО1 встал, ФИО2 №1 стал убегать от ФИО1, но тот его догнал, схватил за куртку, стащив ее с убегающего ФИО2 №1 В этот момент из куртки ФИО2 №1 выпали документы, которые ФИО1 поднял и передал ему на хранение, так как хотел их вернуть потерпевшему самостоятельно. Позднее в тот же день ФИО2 №1 приходил к нему, требуя вернуть телефон и деньги, но где был телефон он не знал, а документы не отдал, так как испугался.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, следует, что в ходе конфликта ФИО2 №1 упал на пол от того, что на него навалился всем телом ФИО1 Он поставил ногу ФИО2 №1 на грудь, в область ключицы, чтобы успокоить его и прекратить драку. Он убрал ногу с ФИО2 №1 и в этот момент ФИО2 №1 сделал попытку встать, но ФИО1 прижал его к полу. ФИО1 одной рукой удерживал ФИО2 №1, а второй поводил по куртке ФИО2 №1, потом резко вскочил, и он увидел у него в руках телефон и документы. ФИО1 убежал. ФИО2 №1 быстро ушел. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО1 и принес документы, он в них узнал те документы, которые были в руке у ФИО1, когда он поднялся с ФИО2 №1 Он сразу понял, что ФИО1 похитил документы и телефон у ФИО2 №1, когда ФИО2 №1 лежал на полу, и когда ФИО1 не дал ему подняться, так как ранее у ФИО1 в руках не было никаких документов и телефона. ФИО1 попросил его, чтобы документы полежали у него, и чтобы он их потом отдал ФИО2 №1 (л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что вечером 5 декабря 2017 года она вышла в подъезд, услышав шум на лестничной клетке и увидела, что между ФИО1 и ФИО2 №1 происходила драка, ФИО2 №1 стал убегать, при этом с него упала на пол куртка, из которой что-то рассыпалось. ФИО1 все собрал с пола и передал Свидетель №2 на хранение, против чего она стала возражать. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, следует, что 5 декабря 2017 года примерно в 22 часа 30 минут она находилась дома, когда ее муж Свидетель №2 в подъезде со ФИО1 и ФИО2 №1 употребляли спиртное. Она услышала в подъезде какую-то «возню», крики и решила выйти, чтобы посмотреть, что произошло. Выйдя из квартиры, она увидела, что недалеко от их двери на полу лежит ФИО2 №1, а на нем лежит ФИО1 ФИО2 №1 сделал попытку встать, но ФИО1 прижал его к полу. ФИО1 вытащил что-то из карманов, расположенных на груди куртки ФИО2 №1, что именно она не успела рассмотреть, так как он быстро поднялся и убежал. ФИО2 №1 тоже убежал. Она сказала Свидетель №2, чтобы тот зашел домой, что тот и сделал. Через несколько минут к ним пришел ФИО1 и принес документы. ФИО1 попросил Свидетель №2, чтобы документы полежали у него, и чтобы он их потом отдал ФИО2 №1, на что она не согласилась и Свидетель №2 положил документы на коробку интернета. Со слов Свидетель №2 она узнала, что ФИО1 похитил у ФИО2 №1 документы и телефон (л.д. 85-86).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что в ходе следствия их показания были записаны следователем недостоверно и последняя поясняла им, что их показания должны соответствовать показаниям потерпевшего, а также разъясняла, что позднее вызовет их дополнительно и передопросит, тогда они смогут уточнить свои показания. Подсудимый ФИО1 также утверждал, что перед допросами в ходе следствия давления на него хотя и не оказывалось, но сотрудники правоохранительных органов советовали ему признать вину частично, чтобы при рассмотрении уголовного дела в суде ему не назначили максимальное наказание.

Такие утверждения Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 суд расценивает как недостоверные, направленные на избежание ФИО1 уголовной ответственности за содеянное. 

Данные утверждения в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО7 опровергла, указав, что ни на свидетелей, ни на подсудимого в ходе следствия не оказывалось никакого давления, показания ими давались добровольно, в трезвом состоянии, после разъяснения им всех процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никто из указанных лиц не сообщал ей о ранее оказанном на них воздействии. По завершении допросов протоколы ими были прочитаны и подписаны без составления к протоколам каких-либо замечаний.

В целом показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании суд расценивает как ложные, данные из ложно понятого чувства товарищества к ФИО1 с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Такие их показания противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также показаниям самого подсудимого, данным последним как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласно которым он куртку с потерпевшего не снимал и она с него не падала. 

Оглашенные же показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд находит правдивыми, согласующимися между собой, а также с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1, а также с иными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен ниже, а потому кладет их в основу приговора.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в вышеуказанной части достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, положенным в основу приговора, суд не находит, поскольку его показания являются последовательными, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого.

Расхождений и существенных противоречий между положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. 

Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов оказывали какое-либо давление на подсудимого в ходе предварительного следствия как до, так и во время проведения с ними следственных действий, не имеется.

Как следует из оглашенных протоколов допросов ФИО1, показания подсудимым давались после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у подсудимого возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что подсудимому было разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, в положенной в основу приговора части, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен ниже. По окончании допросов соответствующие протоколы подсудимым были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после проведения допросов ни от него, ни от его защитника не поступало, что подтверждается подписями подсудимого, его защитника и следователя. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты: телефон сотовой связи марки «Самсунг Гэлэкси Джи 5» в чехле-книжке, бумажник, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №1, военный билет на имя ФИО2 №1, трудовая книжка с вкладышем на имя ФИО2 №1, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттисками печати и пояснительным текстом (л.д. 7-9);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: телефон сотовой связи «Самсунг Гэлэкси Джи 5» в чехле-книжке, бумажник, банковская карта ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ, военный билет, трудовая книжка с вкладышем на имя ФИО2 №1 (л.д. 43-51);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место между входом в общий коридор и входом в 

<

адрес> на 8-ом этаже 

<

адрес>, где ФИО2 №1 пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 открыто похитил у него телефон сотовой связи «Самсунг Гэлэкси Джи 5», содержащий карту памяти и 2 сим-карты, а также бумажник, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк России», паспорт гражданина РФ, военный билет, трудовая книжка на его имя, при этом применял к нему насилие (л.д. 99-103);

заявлением, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в 

<

адрес> открыто похитило его имущество (л.д. 5);

справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному (л.д.115).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исходит из того, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, открыто изъял в свою пользу имущество последнего, причинив ему ущерб на сумму 11400 рублей. Хищение является открытым, так как совершено в присутствии потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 ФИО1 осознавал, что ФИО2 №1 понимал противоправный характер его действий. 

Квалифицируя действия ФИО1 как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества придавил потерпевшего к полу, навалившись на него, и надавив в область груди последнему. 

Данное преступление является оконченным, т.к. в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. 

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 898 от 15 июня 2018 года у ФИО1 

<

данные изъяты> какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.155-156), с чем у суда не имеется оснований не согласиться, и, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его образе жизни, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и проживает в г. Энгельсе, в целом характеризуются посредственно, на учете у нарколога состоит с 2013 года с диагнозом: «Наркомания», у психиатра на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания частичное признание вины в ходе следствия, которое расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, возвращение похищенного имущества потерпевшему, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного оконченного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А.., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в сумме 3850 рублей (т. 1 л.д. 166), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 26 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3850 (трех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин