Дело № 2-259/2024 

УИД 21RS0022-01-2023-001241-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»), обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 283184, 74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6031, 85 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (третьим лицом) и ФИО1 (ответчиком) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 280592 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, при этом кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8230 руб., размер последнего платежа - 7479, 12 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, процентная ставка - 24, 9% годовых. Далее в иске указано, что при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу, при этом толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. Как указано также в иске, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство №, регистрационный №). Далее в иске указано, что АО «Почта Банк» в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, но в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Также в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования под №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу ООО «ЭОС» в размере 283291, 98 руб. 

На судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте его проведения, не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. 

На судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что просит в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

На судебное заседание третьи лица, представитель АО «ПОЧТА БАНК» и ФИО2, надлежаще и своевременно извещённые, не явилис. 

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и иного не представлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 280592 руб. под 24, 9 % годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа по кредиту – 8230 руб., который подлежал внесению до 26 числа каждого месяца.

Указанный договор представляет собой совокупность Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Общих условий договора потребительского кредита по программе «Адресный 500-24.9», Тарифов Банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился.

АО «Почта Банк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором, однако, ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с указанным за ответчиком образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 283184, 74 руб. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, заемщик выразил согласие на право банка уступить права требования третьим лицам.

АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС», заключив с ним договор уступки прав (требований) №, при таких обстоятельствах у ООО «ЭОС» возникло право на обращение с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по спорному кредитному договору, который затем по возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ, отменён.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 283184, 74 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Данный расчет составлен правильно с учетом положений, предусмотренных условиями кредитного договора и произведенных ответчиком платежей, также стороной ответчика не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства влекут удовлетворение заявленных требований в полном объёме.

При этом доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, признаются необоснованными, так как исходя из условий вышеуказанного кредитного договора срок возврата кредита установлена дата «ДД.ММ.ГГГГ» и таким образом только со следующего дня истец узнал и должен был узнать о нарушении ответчиком условий кредитного договора в части невозвращения кредитных средств, что является основанием настоящего иска, но с данными исковыми требованиям истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные п. 1 ст. 196 ГК РФ сроки.

Также при этом необходимо отметить, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) уже обращался за судебной защитой по взысканию данной задолженности и ДД.ММ.ГГГГ был выдан соответствующий судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменён. Таким образом учитывая, что кредитная задолженность с ответчика взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ, то истец в течении установленных п. 1 ст. 196 ГК РФ сроков обратился первоначально за судебной защитой, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года под № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.».

Также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3016, 46 руб. и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3015, 39 руб. при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 283184 (двести восемьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» уплаченную государственную пошлину в размере 6031 (шесть тысяч тридцать один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 года. 

Председательствующий: Афанасьев Э.В.