УИД: 32RS0015-01-2025-003242-77

Дело №2а-2821/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2821/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Клинцовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО3, начальнику К. 

<

адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации о ходе исполнительного производства, начальника службы судебных приставов в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебным приставам-исполнителям Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, начальнику Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации о ходе исполнительного производства, начальника службы судебных приставов в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что на исполнении Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №149485/24/32016-ИП от 23 августа 2024 года по судебному приказу, выданному 13 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области по гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 88226 рублей 60 копеек с ФИО5 11 июня 2025 года взыскателем в адрес Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Письмо получено 20 июня 2025 года. По состоянию на 12 сентября 2025 года ответ на обращение не поступил, как и запрашиваемые документы. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, выражающееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обязать начальника осуществлять надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области в связи с не предоставлением информации о ходе исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области предоставить информацию о ходе исполнительного производства №149485/24/32016-ИП от 23 августа 2024 года.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 предоставила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

На основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 218 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 КАС РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ, которым с ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору №1972-NN3/00005 от 05 апреля 2013 года за период с 05 ноября 2015 года по 12 марта 2018 года в размере 81137 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1317 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 01 июля 2024 года по гражданскому делу №2-269/2018 была произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

21 августа 2024 года в адрес Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области поступил судебный приказ с заявлением ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 23 августа 2024 года было возбуждено исполнительное производство №149485/24/32016-ИП.

25 июня 2025 года в Клинцовское РОСП УФССП России по Брянской области от ФИО1 поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №149485/24/32016-ИП от 23 августа 2024 года, установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника, направлении запросов.

30 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был подготовлен ответ на вышеуказанное обращение, который по техническим причинам доставлен адресату не был.

06 ноября 2025 года в адрес ИП ФИО1 Клинцовским РОСП УФССП России по Брянской области направлена справка по исполнительному производству №149485/24/32016-ИП от 23 августа 2024 года.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона года N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (части 1, 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не рассмотрением заявления от 11 июня 2025 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Поскольку заявление ИП ФИО1 было зарегистрировано в Клинцовском РОСП УФССП России по Брянской области 25 июня 2025 года, 30 июля 2025 года на него был подготовлен ответ.

Не получив данный ответ, 16 сентября 2025 года ИП ФИО1 направил в суд административное исковое заявление.

Узнав об обращении в суд с административным исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель ФИО3 06 ноября 2025 года направила почтовой связью административному истцу ответ о ходе исполнительного производства.

Одной из задач административного судопроизводства КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что заявление взыскателя по исполнительному производству, поступившее в отдел судебных приставов-исполнителей, рассмотрено в установленный срок, с учетом нарушения срока его направления истцу, что подтверждается материалами дела, доказательств свидетельствующих о нарушенных правах и законных интересов административного истца суду не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившегося в не осуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в частности: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Аналогичные полномочия старшего судебного пристава закреплены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

При этом полномочия, связанные с исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение исполнительных производств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя в части не предоставления сведений о ходе исполнительного производства или совершения иных исполнительских действий на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из доводов сторон и имеющихся материалов дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено.

Поскольку ответ на заявление от 11 июня 2025 года административному истцу был направлен до вынесения судом решения, у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности по предоставлению ответа на обращение.

Кроме того, о ходе исполнительного производства стороны по исполнительному производству могут ознакомиться в любое время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Клинцовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО3, начальнику Клинцовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации о ходе исполнительного производства, начальника службы судебных приставов в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.