Дело №12-111/19

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2019 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 21 октября 2017 г. №

установил:

ФИО5 обратился в Чернский районный суд Тульской области с жалобой в которой указал, что постановлением от 21 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении №, собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки. С данным постановлением должностного лица ГИБДД он не согласен, поскольку 26 июля 2017 г. свой автомобиль продал и на момент фиксации правонарушения автомобилем не владел, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении ему сроков подачи жалобы. Определением судьи от 19 августа 2019 г. ходатайство ФИО5 удовлетворено, срок подачи жалобы на постановление № от 21 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ему восстановлен.

Определением судьи Чернского районного суда Тульской области от 18 июля 2019 г. жалоба ФИО5 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Заявитель извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы SMS-извещением, телефонограммой просил рассмотреть жалобу без его участия. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением № от 21 октября 2017 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое ФИО5 нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 14-27 часов 23 сентября 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, 86 км (54.2304 гр. с.ш., 37.366 гр. в.д.) автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 16 мая 2019 г., имеющего функции фотовидеосъёмки. 

Согласно представленному заявителем договору комиссии от 26 июля 2017 г. №/К следует, что ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО5 (комитент) заключили договор, по которому комитент поручает комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Из представленного заявителем договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 26 июля 2017 г. следует, что ИП ФИО3 (продавец), в соответствии с договором комиссии №/К от 26 июля 2017 г., и ФИО1 (покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому продавец продаёт, а покупатель принимает в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> от 8 октября 2013 г., по цене 250 000 рублей, уплаченных комитенту до подписания настоящего договора. П.1.5 договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит от покупателя к продавцу после заключения настоящего договора и фактической передачи покупателю транспортного средства.

Согласно Паспорту ТС №, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, основание – договор купли-продажи от 26 июля 2017 г..

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 26 июля 2017 г. произошел переход права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> от бывшего собственника ФИО5 к новому собственнику ФИО1. Поскольку на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении иного лица – ФИО1 и ФИО4 им не управлял, в его действиях состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р. за отсутствием состава административного правонарушения отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении №18810171171021926787 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношение ФИО5 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк