Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000220-83

Производство № 1-28/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А., 

при секретаре Беловой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Малашкова Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного: 

- 09.10.2023 Нерехтинским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф не уплачен, 

по настоящему уголовному делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, действуя из личной неприязни, в ходе конфликта, высказав намерение совершить убийство потерпевшего, умышленно, с целью убийства с силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область груди, которые своей цели не достигли, поскольку один из ударов пришелся по куртке потерпевшего, а второй удар – по его левой руке, который оказал активное сопротивление и смог заблокировать своей рукой нанесенный ему ФИО1 удар ножом в область груди, тем самым причинив физическую боль и телесное повреждение в виде: раны ладонно-внутренней поверхности («…

<

данные изъяты>, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) оценивается как легкий вред здоровью.

Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам смерть Потерпевший №1 не наступила в связи с оказанием потерпевшим активного сопротивления, вмешательства третьих лиц и оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что неделю подряд до описываемых событий он употреблял спиртное, в момент совершения деяния также был пьян, плохо помнит некоторые моменты из описанных событий, трезвым бы он такого не совершил. Удары потерпевшему он действительно наносил «ножом-бабочкой» длиной клинка и рукояти по 10 см, клинок имел острый кончик и был заточен с одной стороны. Данным ножом он ранее строгал лучины для топки печи. В остальной части ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем вина ФИО1 помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 204-206, т.3 л.д. 22-25), и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе со своими знакомыми Свидетель №2, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 находился в бане, расположенной рядом с 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В какой-то момент, когда он уже был пьян, межу ним и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, они вышли на улицу рядом с баней, следом вышел Свидетель №2. В какой-то момент слова Потерпевший №1 вызвали в нем агрессию и он, достав из своего кармана куртки нож типа «бабочка», направил его лезвие в сторону Потерпевший №1 и крикнул (дословно): «Убью тебя!», «Порежу сейчас!», после чего нанес ему ножом не менее двух ударов. В этот момент кто-то повалил его на землю и отобрал нож. Он поднялся с земли и пошел домой, его никто не догонял. Он полностью признает свою вину в совершении преступления, в полном объеме согласен с событиями, описанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебно заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (ФИО2, ФИО3).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.143-146, т. 2 л.д.108-112, 121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в указанной выше бане вместе с Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №2, где они распивал водку. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 и Потерпевший №1 высказались в отношении друг друга, ФИО1 это не понравилось, и они вышли из бани. ФИО1 стоял рядом с Потерпевший №1 и продолжил его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Они оба были пьяны. Примерно в 3-х метрах от них стоял Свидетель №2. ФИО1, подойдя ближе к Потерпевший №1, достал откуда-то из одежды складной нож, типа «бабочка», и снизу вверх нанес ему один удар острием ножа в левую часть груди, от чего он почувствовал физическую боль, удар ножом пришелся вскользь по его куртке с левой стороны в области живота, где осталось повреждение в виде пореза. На теле осталась царапина, но было больно. ФИО1 стал высказывать в его адрес словесные угрозы: «Убью тебя!», «Вспорю тебя сейчас!», «Воткну тебе сейчас нож в печенку!». Потерпевший №1, испугавшись, воспринял угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 демонстрировал, находящийся в руках нож. По его выражению лица было видно, что он был настроен решительно, и вид его был агрессивный. В какой-то момент ФИО1 нанес еще удар ножом по телу, но Потерпевший №1, прикрываясь, подставил свою руку, и удар ножом пришелся по его запястью левой руки. Он ощутил сильную физическую боль. Сразу к ним подбежали два человека, и повалили ФИО1 на землю, скрутив ему руки за спиной. К ФИО1 подбежал Свидетель №2 и забрал у него нож. На этом конфликт закончился, ФИО1 ушел домой, а он вернулся в баню, где ФИО3 увидела у него кровь и вызвала скорую помощь. В последующем о случившемся он рассказал матери. Присутствующие в бане, в том числе ФИО1 не знали, что Потерпевший №1 нет 18 лет.

В ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 116-120) Потерпевший №1 продемонстрировал, как именно ФИО1 подошел к нему с ножом при описанных им в показаниях обстоятельствах, как нанес ему один удар ножом в область груди повредив надетую на нем куртку, и как именно ему удалось блокировать второй удар ножом со стороны ФИО1, подставив свою руку.

В ходе очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.3 л.д.8-14), Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что при совершении преступления ФИО1 желал наступления его смерти, так как нанес два удара ножом и прекратил свои действия только, когда был обезоружен двумя незнакомыми мужчинами. При этом ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме.

Факт совместного употребления спиртного с Потерпевший №1 и ФИО1 в указанный промежуток времени в бане подтверждают свидетели Свидетель №5 (т. 1 л.д.167-168) и Свидетель №6 (т. 1 л.д.171-172), при этом последняя указывает, что она видела словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, просила их выйти на улицу. Когда Потерпевший №1 вернулся, она увидела у него на левой кисти руки кровь. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 хотел его ударить ножом по телу, однако Потерпевший №1 подставил руку и удар ножом пришелся по ней. Она вызвала скорую помощь. Когда они выходили из бани, ФИО1 был настроен агрессивно по отношению к Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д.178-179, т. 2 л.д.124-128, 143-146) подтверждая показания Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №6, дополнительно указывает, что он присутствовал при совместном распитии спиртного в бане, слышал конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, выходил вместе с ними на улицу, видел в руках ФИО1 «нож-бабочку» с длинной клинка не менее 10 см, которым, внезапно для потерпевшего, тот нанес ему удар по телу, после чего ФИО1 повалили на землю двое мужчин и схватили его за руки, ФИО1 кричал: «Отпустите, я его еще раз пырну». Свидетель №2 выбил нож из рук ФИО1, после чего тот успокоился и ушел домой.

В ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 129-142) Свидетель №2 показал с использованием манекена действия ФИО1 по нанесению им одного удара ножом Потерпевший №1. С использованием манекена показал, как именно двое незнакомых ему мужчин после действий ФИО1 повалили того на землю, скрутив руки, а он выбил нож и выбросил его рядом с местом где были события.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.165-166) следует, что в указанную дату около 19 часов после сообщения на скорую помощь, она оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого имелась резаная рана левой кисти. Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, на фоне словесного конфликта, ФИО1 порезал его ножом.

Свидетель №3 (т. 2 л.д. 147-149) и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 150-153), являющиеся родителями Потерпевший №1, указали, что их сын рассказывал им о случившемся, что полностью совпадает с его показаниями, при этом Свидетель №4 видела на куртке сына повреждение в передней части в виде разреза, она его зашила. В последующем куртка была у нее изъята протоколом выемки (т. 2 л.д. 155-159), осмотрена (т.2 л.д.174-178), установлено, что на полочках куртки находится повреждение дугообразной формы длиной 160 мм, шириной до 2 мм расположено левонаклонно на расстоянии 230 мм от левого края куртки и 370 мм от низа левой полочки. Повреждение имеет как сквозное, так и поверхностное нарушение целостности материала куртки. 

Согласно заключению эксперта № (т. 2 л.д. 185-187) указанное повреждение на куртке относится к типу резанного, и могло быть образовано при взаимодействии острозаточенного орудия на поверхность материала куртки с приложением определенного усилия, к таким орудиям могут быть отнесены нож, бритва, скальпель и т.д.

Указанная куртка была признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 179).

В протоколе принятия устного заявления Свидетель №4 (т. 1 л.д.82) сообщила, что ФИО1 ножом нанес ее сыну Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО1 кроме показаний указанных выше лиц подтверждается: 

- протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 73-76, 111-115), которыми осмотрено строение бани, где у входа в помещение бани обнаружены следы вещества бурого цвета, а также с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности сгоревшего 

<

адрес>, куда, со слов Свидетель №2, он выбросил нож, выбитый из рук ФИО1;

- заключением эксперта № (т. 1 л.д.193-194), согласно которого, у Потерпевший №1, обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты>. Выявленное повреждение по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями ФИО1. Причин полагать наличие у кого-либо из свидетелей и потерпевшего намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не признает в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного (т.1 л.д. 71), поскольку указанный процессуальные документ, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела, и сам по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывает.

Исключая указанный документ из совокупности доказательств по уголовному делу, учитывая позицию подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступления, суд приходит к выводу, что остальные изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Статья 105 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то есть действовало с прямым или косвенным умыслом соответственно.

Субъективная сторона покушения на убийство заключается только в прямом умысле, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), данное утверждение следует из правовой позиции, выраженной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

В силу п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. 

Так, подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в жизненно важные части тела человека – левую половину груди, от которого в районе груди была повреждена куртка, одетая на потерпевшем, второй удар был блокирован потерпевшим, но его силы было достаточно, чтобы причинить рану ладонно-внутренней поверхности левого лучезапястного сустава на границе с левой кистью.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №2, непосредственно присутствовавшим при нанесении удара, так и фельдшера Свидетель №1, оказывавшей медицинскую помощь Потерпевший №1 и указавшей на наличие резаной раны на левой кисти потерпевшего; заключениями экспертов относительно наличия телесных повреждений и механизма их образования, а также наличия повреждений на одежде потерпевшего в виде разреза, который мог быть нанесен острозаточенным орудием – ножом, как внешнего слоя материала куртки, так и внутреннего, что указывает на значительную силу наносимого удара.

Нож, которым наносились удары, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого имел длину клинка не менее 10 см, что с учетом его заточки свидетельствует о сознательном выборе со стороны подсудимого в целях осуществления своих преступных намерений, направленных на лишение жизни потерпевшего. Удары наносились острием клинка, о чем свидетельствуют характеристика резаной раны, выявленной на теле потерпевшего, и повреждений на его одежде.

Характер нанесения ударов ножом потерпевшему, их локализация прямо указывают о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни Потерпевший №1.

После нанесения ударов ножом потерпевшему подсудимый каких-либо мер, направленных на оказание ему помощи, не предпринял.

Кроме того из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что в момент нанесения ударов подсудимый высказывал в адрес Потерпевший №1 конкретное намерение его убить - «Убью тебя!», «Вспорю тебя сейчас!», «Воткну тебе сейчас нож в печенку!», при этом свидетель Свидетель №2 в своих показаниях указывает, что ФИО1, после того как его повалили на землю, продолжил кричать «Отпустите, я его еще раз пырну», что указывает на прямое намерение ФИО1 лишить жизни потерпевшего.

Таким образом, избранный ФИО1 способ лишения жизни Потерпевший №1 свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, но по независящим от него обстоятельствам смерть потерпевшего не наступила ввиду оказания Потерпевший №1 активного сопротивления, вмешательства третьих лиц и своевременного оказания ему медицинской помощи.

Суд приходит к выводу, что мотивами покушения на убийство у ФИО1 явились личные неприязненные отношения, которые возникли между ним и потерпевшим в ходе словесного конфликта во время распития спиртного.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, данную им правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, за которую суд принимает объяснение ФИО1, в нем подсудимый указывает о фактических обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении очной ставки с потерпевшим; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активные действия, направленные на заключение контракта с Министерством Обороны Российской Федерации в целях прохождения воинской службы в месте проведения Специальной военной операции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления вследствие снижения внутреннего контроля над своим поведением. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, не отрицавшего употребление спиртных напитков в большом объеме как непосредственно перед совершением преступления, так и длительное время перед описываемыми событиями, кроме того подсудимый в ходе дачи показаний указывал, что не помнит всех событий произошедшего, так как находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 223, т.2 л.д. 2), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 227), тяжелых заболеваний, инвалидности не имеет (т.1 л.д. 229, 235).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и имущественное положение ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд применяет к ФИО1 положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, а также, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Нерехтинского районного суда Костромской области от 09.10.2023, то суд, назначая ему наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу требований ч.2 ст. 71 УК РФ, определяет исполнять наказание в виде штрафа самостоятельно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 33 634 рубля 60 копеек (том 2 л.д. 91-94, т.3 54-59), в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, отказа от защитника не заявил.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства – куртку, по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П., в общей сумме 33 634 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в 15-дневный срок со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин