Дело № 10-9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Романцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации судом преступных действий осужденного, просит приговор изменить, указывая, что во вводной части приговора мировой судья не указал пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей не зачтен отбытый срок наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить ему минимальное возможное наказание, учесть 

<

...>, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Романцов А.В. апелляционную жалобу поддержали, не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, считает наказание, назначенное приговором мирового судьи, справедливым, настаивал на изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны 

<

...>. Также мировым судьей учтено, что ФИО1 характеризуется 

<

...>, при этом вину в совершении преступления признал. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, необходимости применения к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивирован.

Окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно.

Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, во вводной части приговора в соответствии с требованиями п. 5 ст. 304 УПК РФ необходимо указать пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, изменить, указав во вводной части, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья – подпись.