Судья Енин А.Л. № 22К-4019/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Магомедовой Р.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

адвоката Заремба Г.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заремба Г.С., действующей в интересах ФИО1, на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2025 года от отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Заремба Г.С., действующая в интересах ФИО1, в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о снятии ареста с земельного участка, наложенного в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Заремба Г.С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок ФИО1, которая не является участником уголовного дела, до наложения ареста продала ФИО5, получила деньги, однако ФИО5 переход права собственности не зарегистрировала. Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к данной сделке не имеет. Ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности на земельный участок ФИО1 до настоящего времени получает квитанции об уплате земельного налога, вынуждена указывать земельный участок в сведениях об имуществе. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что основания для дальнейшего сохранения ареста на земельный участок отсутствуют. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Заремба Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить. Прокурор так же полагал постановление суда подлежащим отмене. 

Изучив представленный материал, выслушав мнение участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Признать обжалуемое постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2025 отвечающим данным требованиям нельзя. 

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что, согласно приговору земельный участок у ФИО1 был приобретен на похищенные денежные средства, переход права собственности зарегистрирован не был, в случае снятия ограничений ФИО1 сможет распорядиться данным земельным участком, в связи с чем пришел к выводам о том, что основания, по которым накладывался арест, не отпали. 

Однако, данные выводы суда являются преждевременными, исследованными материалами не подтверждаются. 

Из представленного материала, а так же из исследованных материалов уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 следует, что арест на земельный участок №68 в г.Ростове-на-Дону СНТ «Дружба» МВД площадью 611 кв.м., принадлежащий согласно выписке из ЕГРП ФИО1, был наложен постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2012 в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в целях возмещения причиненного ущерба и других имущественных взысканий,

ФИО3 и ФИО2 были осуждены приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2015. ФИО3 была признана виновной по четырем эпизодам преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 по трем. Согласно приговору, ФИО3 и ФИО2, в целях хищения денежных средств граждан, создали потребительский кооператив «Глория», через который привлекали денежные средства потерпевших в качестве взносов за квартиры в возводимых многоквартирных малоэтажных домах, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. По совокупности преступлений ФИО4 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., ФИО2 – 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 тыс. руб. Сведения об исполнении, либо не исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в представленном материале отсутствуют. 

Потерпевшими по делу были признаны 52 лица, которые на досудебной стадии производства так же были признаны гражданскими истцами. Гражданский иск был заявлен лишь одним потерпевшим - ФИО8, на сумму 800 000 руб. Приговором суда гражданский иск ФИО8 оставлен без рассмотрения, с оставлением за потерпевшим права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд установил, что, на момент постановления приговора, аналогичный иск представителем потерпевшего ФИО8 подан в другой суд. Потерпевший ФИО8 к участию в рассмотрении ходатайства адвоката в интересах ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок привлечен не был. 

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, данных о том, что земельный участок в г.Ростове-на-Дону СНТ «Дружба» МВД №68 был приобретен на денежные средства потерпевших, вопреки выводам суда, не содержит. 

Из показаний свидетеля ФИО1, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что принадлежащий ей земельный участок в г.Ростове-на-Дону СНТ «Дружба» МВД №68 был ею продан 06.11.2009 за 2,5 млн. руб. Покупателем выступила ФИО5, договор купли-продажи был оформлен у нотариуса, деньги за земельный участок она получила в день оформления договора.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является родственницей ФИО3, по ее предложению приобрела земельный участок в СНТ «Дружба» за 2,5 млн. руб., который передала ПК «Глория» для строительства дома, в обмен, на что ФИО3 обещала оформить на нее квартиру аналогичной стоимостью. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован не был. Строительство на участке было начато, однако строение, по решению суда, было снесено. За снос постройки она обязана выплатить 650 тыс. руб., в связи с чем на земельный участок наложен арест. 

ФИО5 к участию в рассмотрении ходатайства адвоката Заремба Г.С. в интересах ФИО1 о снятии ареста с земельного участка привлечена так же не была. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания, по которым накладывался арест, не отпали, являются преждевременными, признать их соответствующими фактическим обстоятельствам нельзя. 

С учетом изложенного, постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 адвоката Заремба Г.С. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранены при апелляционном рассмотрении быть не могут. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2025 года от отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 адвоката Заремба Г.С. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: