Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 октября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи Стрельченко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежного долга, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2018, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО1, зарегистрированной в реестре за № 77/879-н/77-2018-5-729, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указывает, что согласно расписке от 11.03.2020, собственноручно составленной и подписанной ответчиком, с одной стороны, и также подписанной ФИО4, с другой стороны, ответчик получил в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб. от истца, и по поручению ФИО4 обязался представлять её интересы и интересы ООО «Цемекс» в ФГ «Открытие» с целью получения кредита ООО «Цемекс». Сумма кредита, оговорённая сторонами, составляет 5 100 000 руб. 

Как следует из иска, в расписке ответчиком также определено, что в случае отказа ФГ «Открытие» в выдаче кредита, сумма аванса в размере 50 000 руб. подлежит возврату истцу в полном объёме в течение трёх рабочих дней с момента отказа. В случае одобрения банком кредита на вышеуказанную сумму или более, аванс идёт в счёт погашения услуг представителя. Ответ по решению банка должен быть озвучен представителем в срок до 20.03.2020, либо аванс подлежит возврату истцу, в случае, если стороны не достигли иного соглашения.

Как указывает истец, согласно фактическим обстоятельствам, ответчик, получив от неё денежные средства в размере 50 000 руб. за представление интересов перед третьим лицом и обеспечение получения обществом «Цемекс» кредита в размере 5 100 000 руб. или более, принятых на себя обязательств не исполнил, ответа по решению банка истцу не сообщил и денежных средств, в установленные по расписке сроки, ей не вернул.

Также истец поясняет, что согласно расписке, срок для возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 50 000 руб. наступил по истечении трёх рабочих дней после 20.03.2020, последнего дня срока для предоставления ответчиком истцу решения банка, то есть 25.03.2020, следовательно, первым днём просрочки по денежному обязательству ответчика является 26.03.2020.

По прилагаемым к иску расчётам, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2020 по дату обращения истца с иском в суд, 14.08.2020, составляют 1 008,54 руб.

Кроме того, как указывает истец, в целях составления настоящего искового заявления, расчёта исковых требований, направления его копии с приложениями ответчику, оплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере и предъявления иска в суд, ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на пересылку копии иска ответчику с приложениями к нему в размере 330 руб. и оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 730 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 51 008,54 руб., в том числе: 50 000 руб. основного долга, 1 008,54 руб. процентов по состоянию на 14.08.2020, проценты на сумму основного долга за период с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, и, кроме того, судебные расходы в размере 1 760 руб. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 330 руб. на отправление копии иска с приложениями ответчику.

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО4 не согласен.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ФИО4, ссылаясь на расписку от 11.03.2020, указывает, что она является основным договором, однако умалчивает о том, что договор между ним и истцом заключался в устной форме, а расписка является лишь приложением к договорённостям между ними. По мнению ответчика, истец игнорирует последний абзац расписки, в котором указывается, что стороны могут договориться об ином, не указанном в этой расписке. 

По утверждению ответчика в возражениях, фактически между ним и истцом сложились следующие правоотношения: ФИО4, представляя интересы своей компании обратилась ко нему, как к индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги по консалтингу и сопровождению в финансовой и банковской сфере, с целью содействия в получении кредита ООО «Цемекс». Оговорённая сумма кредита должна была составлять от 3 500 000 руб. до 5 500 000 руб. Комиссия за сопровождение в получении кредита - 6%. Далее истцом был внесен аванс в размере 50 000 руб., являющийся гарантийным обеспечением со стороны истца как клиента, и в случае получения кредита истцом данная сумма пошла бы в зачёт комиссионного вознаграждения. В случае же отказа клиентом от одобренного кредита, также отказа по вине клиента, либо ввиду предоставленной клиентом недостоверной информацией, аванс возврату не подлежит, о чем истец был уведомлен и согласен с условиями. Подтвердить наличие данных договоренностей может свидетель и независимая сторона также участвующая в сопровождении сделки и коммуникации между ним и истцом ФИО2.

Как указывает ответчик, фактически истец ввёл его в заблуждение относительно имеющихся у него, как физического лица кредитных обязательств, которые он просто перестал исполнять и выплачивать, что естественно послужило отказом в предоставлении кредита его организации. Однако работа по сопровождению была проведена, и согласно договоренностям, в такой ситуации аванс возврату не подлежит. Его доводы подтверждаются перепиской с истцом, где фигурируют уже иные банки, сроки и даты, что подтверждает то, что по расписке, на которую ссылается истец, были достигнуты иные договоренности, и она является лишь приложением.

ФИО3 в своих возражениях просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать, ввиду того, что истец вводит суд в заблуждение указывая расписку, как единственный договор, и игнорирует последний абзац указанной расписки на которую ссылается, где указано, что стороны могут иметь иные договоренности, не указанные в данной расписке. Подтверждением его слов является представленная им переписка.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в возражениях ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 11.03.2020, подписанной ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, ФИО3 получил в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб. от ФИО4, и по поручению ФИО4 обязался представлять её интересы и интересы ООО «Цемекс» в ФГ «Открытие» с целью получения кредита ООО «Цемекс». 

Сумма кредита, оговорённая сторонами, составляет 5 100 000 руб. 

В расписке также указано, что в случае отказа ФГ «Открытие» в выдаче кредита, сумма аванса в размере 50 000 руб. подлежит возврату ФИО4 в полном объёме в течение трёх рабочих дней с момента отказа. В случае одобрения банком кредита на вышеуказанную сумму или более, аванс идёт в счёт погашения услуг представителя. Ответ по решению банка должен быть озвучен ФИО3 в срок до 20.03.2020, либо аванс подлежит возврату ФИО4, в случае, если стороны не достигли иного соглашения.

ФИО4 в иске утверждает, что ФИО3 принятых на себя обязательств не исполнил, ответа по решению банка ей не сообщил и денежные средств в сумме 50 000 руб., в установленные по расписке сроки, ей не вернул.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчик не оспаривает расписку от 11.03.2020 и её условия. Однако в своих возражениях он утверждает, что между сторонами существовал другой устный договор, в котором было оговорено, что он не должен возвращать 50 000 руб., если работу провел, и оговорена сумма уплаты в случае, предоставления любым Банком кредита ООО «Цемекс», однако доказательств тому не представил.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, утверждая о наличии других договорных отношений, вытекающих из договора (расписки) от 11.03.2020, ответчик должен представить письменные доказательства его изменения. Таких доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании ФИО3 в пользу ФИО4 50 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Срок для возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 50 000 руб. наступил по истечении трёх рабочих дней после 20.03.2020, последнего дня срока для предоставления ответчиком истцу решения банка, то есть 25.03.2020, следовательно, первым днём просрочки по денежному обязательству ответчика является 26.03.2020.

По прилагаемым к иску расчётам, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2020 по дату обращения истца с иском в суд – 14.08.2020 составляют 1 008,54 руб.

Ответчик возражений против расчета или альтернативного расчета суду не представил.

Указанные обстоятельства дают суду основания удовлетворить исковые требования ФИО4 и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 51 008,54 руб., в том числе 50 000 руб. – долг по договору, 1 008,54 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2020 по 14.08.2020. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Решая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Истец представил доказательства по своим расходам на представителя, о чем свидетельствуют: доверенность от 01.03.2018, выданная ФИО5, договор на оказание юридических услуг № 097-ЮУ от 10.08.2020, с распиской ФИО5 о получении от ФИО4 20 000 руб. за работу. 

Учитывая не большую сложность дела, суд считает разумной сумму возмещения расходов на представителя в данном гражданском деле в размере 10 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2 090 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 51 008 руб. 54 коп, в том числе 50 000 руб. – долг по договору, 1 008 руб. 54 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2020 по 14.08.2020, а также судебные расходы в размере 2 090 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 63 098 (шестьдесят три тысячи девяносто восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2020 по день выплаты долга.

Решение моет быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - 

1версия для печати