23MS0239-01-2019-007408-63

Дело № 12-138/2020

РЕШЕНИЕ

18.02.2020 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.

при помощнике ФИО1 

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

УМВД России по г. Краснодару ФИО2, 

инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

УМВД России по г. Краснодару ФИО3, 

правонарушителя ФИО4,

представителя правонарушителя ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи с/у 239 от 10.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у 239 от 10.10.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 239 ПВО г. Краснодара от 10.10.2019 г. по делу № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом заявитель жалобы сослался на то, что судом не полностью исследованы фактически значимые обстоятельства дела, сделаны неверные выводы в одностороннем порядке, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель ФИО4 просил удовлетворить жалобу и пояснил, что спиртные напитки он не употребляет, протокол составлен неправильно и сведения изложенные в нем не соответствуют действительности.

Представитель правонарушителя ФИО5, просил жалобу удовлетворить и пояснив, что ДТП сотрудники полиции его не оформляли.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 пояснил суду, что доводы жалобы не обоснованы, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже ответил отказом. Они получили заявку от 02, о том, что неизвестный гражданин по адресу: 

<

адрес> на автомобиле Лада Ларгус пытался скрыться с места ДТП в нетрезвом состоянии. Во дворе дома установлены камеры видеонаблюдения, данные видео они предоставили, для обозрения. Согласно видео, ФИО4 не смог выехать со двора и маневрируя въехал в Форд Фокус серебристого цвета. После чего, в присутствии понятых было зафиксировано ДТП и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2, пояснил суду, что на месте ДТП было два экипажа. Данное ДТП было оформлено в присутствии понятых, водитель был отстранен от управления автомобиля, так как от него исходил запах алкоголя, походка была шаткой. Кроме того, ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на алкотестере « Юпитер»,олнако он отказался так же. В связи с чем, счел доводы жалобы не обоснованными.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление об административном правонарушении законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС выявлен водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, от подписи в акте освидетельствования отказался, о чем должностным лицом ГИБДД внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем должностным лицом ГИБДД внесена соответствующая запись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом ГИБДД внесена соответствующая запись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, которым зафиксирован такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства №, объяснениями лиц, привлеченных в качестве понятых, рапортами должностных лиц ОБ ДПС г. Краснодара.

К доводам ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ОБ ДПС г. Краснодара, свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО4, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Так же суду были представлены видеозаписи с места ДТП, которые были обозрены в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у 239 от 10.10.2019 г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий