Судья ФИО6 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей: ФИО16, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5 и их представителя по доверенности ФИО10

на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ООО УК «Авантаж», генеральному директору ООО УК «Авантаж» ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО УК «Авантаж», генеральному директору ООО УК «Авантаж» ФИО1, в котором просят:

взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ООО УК «Авантаж» ущерб в размере 65 566,67 рублей, расходы на юридическую защиту в размере 60 000 рублей, стоимость оценки в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей;

взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО УК «Авантаж» ущерб в размере 65 566,67 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 3500 рублей;

взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ООО УК «Авантаж» ущерб в размере 65 566,67 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей;

взыскать в пользу ФИО4 с ответчиков ООО УК «Авантаж» и генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО1 в доле, соответствующей степени вины каждого ответчика на усмотрение суда, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей;

взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков ООО УК «Авантаж» и генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО1 в доле, соответствующей степени вины каждого ответчика на усмотрение суда, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей;

взыскать в пользу ФИО5 с ответчиков ООО УК «Авантаж» и генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО1 в доле, соответствующей степени вины каждого ответчика на усмотрение суда, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей;

обязать ООО УК «Авантаж», в лице генерального директора ФИО1, незамедлительно восстановить обогрев помещения 4, комнаты площадью 12,6 кв.м., 

<

адрес>А, по адресу: 

<

адрес>; и известить суд, истцов об этом в срок на усмотрение суда;

при неисполнении решения суда в установленный судом срок, с учетом наступления отопительного сезона, взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступлении решения суда в законную силу;

при неисполнении решения суда в установленный судом срок, с учетом наступления отопительного сезона, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступлении решения суда в законную силу;

при неисполнении решения суда в установленный судом срок, с учетом наступления отопительного сезона, взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступлении решения суда в законную силу;

вынести в отношении ответчиков ООО УК «Авантаж» и генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО1 частное определение о взыскании в пользу РФ штрафов за нарушение норм п.2 ст.162 ЖК РФ, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>-А, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из-за прорыва общедомового стояка, полипропиленовой трубы между этажами 1 и 2, квартирами № и №-А.

В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб в размере 196700 рублей. Однако, управляющая компания отказывается возмещать причиненный ущерб, в связи с чем ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд.

Кроме того, истцы указали, что в течение более 4-х лет одна из комнат их квартиры, площадью 12,6 кв.м., в зимний период не отапливается по вине управляющей компании, несмотря на то, что плата за отопление начисляется, в связи с чем они просят обязать ответчиков восстановить обогрев помещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Управляющая компания «Авантаж» в пользу ФИО4 сумму ущерба от залития квартиры в размере 20 523 рубля 14 копеек; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с ООО Управляющая компания «Авантаж» в пользу ФИО3 сумму ущерба от залития квартиры в размере 20 523 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с ООО Управляющая компания «Авантаж» в пользу ФИО5 сумму ущерба от залития квартиры в размере 20 523 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ООО УК «Авантаж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг сверх указанных сумм, о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий по выдаче доверенностей, о возложении обязанности восстановить обогрев помещения в квартире, взыскании судебной неустойки, вынесении частного определения, суд отказал.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО3, ФИО5 к генеральному директору ООО УК «Авантаж» ФИО1 о компенсации морального вреда, вынесении частного определения, суд отказал.

Суд взыскал с ООО Управляющая компания «Авантаж» в доход бюджета госпошлину в размере 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО10 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Выражает свое несогласие с размером взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, считают ее несоразмерной тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, просят учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Также выражают свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагают, что эксперт неосновательно занизил сумму ущерба причинённого истцам, поскольку при его расчете применил ресурсно-индексный метод (РИМ), с отдельным не прошитым к экспертизе сметным расчетом. Данный метод расчёта, по мнению апеллянтов, не применим при взыскании ущерба по настоящему делу, так как противоречит требованиям законодательства. В данном случае, ущерб должен рассчитываться по действующей на актуальный период фактической рыночной стоимости, работ и материалов на дату причинения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Авантаж» по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истцов по доверенности ФИО10, представитель ответчика ООО УК «Авантаж» по доверенности ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявившей об отказе от части исковых требований – к ООО УК «Авантаж», его генеральному директору ФИО1 о возложении обязанности восстановить обогрев помещения № в квартире истцов в связи с их исполнением ответчиком, представителя ответчика ООО УК «Авантаж» ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражавшей против принятия отказа от части исковых требований, обсудив ходатайство представителя истцов об отказе от части исковых требований, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО10 об отказе от исковых требований к ООО УК «Авантаж», генеральному директору ФИО1 о восстановлении обогрева квартиры, поданное в виде письменного ходатайства, приобщенного к материалам настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отказ истца от иска судом апелляционной инстанции может быть принят с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданный суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченным представителем истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО10, которой понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 от исковых требований к ООО УК «Авантаж», генеральному директору ФИО1 о восстановлении обогрева помещения № квартиры.

В связи с принятием отказа истцов от исковых требований к ООО УК «Авантаж», генеральному директору ФИО1 о восстановлении обогрева помещения № квартиры, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5 и их представителя по доверенности ФИО10 в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Авантаж» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А; по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, в результате чего был причинен имущественный ущерб.

Так, согласно акту выполненных работ, составленному слесарем- сантехником АДС МУП «ЖЭУ-7» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ произошла течь трубы ф-32 горячего водоснабжения между этажами квартир 5 и 5А.

В этой связи было произведено отключение стояка горячего водоснабжения и, в дальнейшем, устранение течи воды ГВС в перекрытии с использованием трубы п/п-ф-32, 1 муфты соединения и перехода.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, имущества, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес>. Источник затопления: в перекрытии между 1 и 2 этажами, квартирами № и №А, общий стояк ГВС. Течь воды была устранена путем замены 60-70 см. полипропиленовой трубы ф-32, муфты соединения, перехода. Также, данным актом зафиксированы повреждения квартиры истцов в результате залития.

Вышеуказанный акт подписан собственником 

<

адрес> ФИО12, собственником 

<

адрес>А ФИО5, представителем истцов ФИО10, собственником 

<

адрес> ФИО13 Приглашенная на осмотр старшая по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>; не явилась. Представитель ООО УК «Авантаж», также, на осмотр не явился, самостоятельно осмотр не организовал, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в управляющую компанию соответствующее заявление.

Так, истцы со ссылкой на отчет №С-25-19 оценщика ФИО14 оценивают причиненный им имущественный ущерб в результате залития квартиры в 196 700 рублей.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Профэксперт» ФИО15, стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительных работ) по восстановлению отделки элементов строительных конструкций в пом. № и № 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 26:12:031812:1136 по адресу: 

<

адрес>; составляет 61 569,42 рублей.(т.3 л.д.2-75).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании с ООО «УК «Авантаж» в счет возмещения ущерба, причиненной заливом 

<

адрес>А, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, установив, что причиной залива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь из общего стояка ГВС, находящегося в перекрытии между 1 и 2 этажами, которая была устранена путем замены части указанной трубы 60-70см, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик ООО «УК «Авантаж», взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения последствий залития на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61569 рублей 42 копеек, взыскав в пользу каждого из истцов пропорционально размеру доли каждого в общей долевой собственности на квартиру по 20 523,14 рублей.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, применив положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что причиной залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее осуществление ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая установленные обстоятельства причинения вреда и их последствия для истцов, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Авантаж», а не с генерального директора управляющей компании, поскольку в рассматриваемых правоотношениях лицом, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность вследствие причинения истцам имущественного ущерба, является управляющая организация, а не ее органы управления либо работники.

Разрешая требования в части вынесения в отношении ответчиков ООО УК «Авантаж» и генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО1 частного определения о взыскании в пользу РФ штрафов за нарушение норм п.2 ст.162 ЖК РФ, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд указал, что в рассматриваемом случае нарушенное право истцов восстановлено путем возложения на ответчика ООО УК «Авантаж» обязанности возместить причиненный истцам имущественный ущерб, а потому требование о вынесении в отношении ответчиков частного определения, является излишне заявленным, не приводящим к восстановлению нарушенного права истцов.

С учетом удовлетворения основных требований истцов, суд взыскал с ответчика ООО УК «Авантаж» в пользу ФИО4 расходы по оплате независимой оценки стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5 на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы (45000 рублей), посчитав, что заявленная сумма указанных расходов – 60000 рублей является чрезмерно завышенной, учитывая сложность данной категории дела, не относящегося к категории сложных, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцы освобождены в силу закона от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Авантаж» в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Так как доказательств, свидетельствующих об обслуживании общего имущества, содержании его в удовлетворительном техническом состоянии, принятии мер по замене труб стояка ГВС, явившегося причиной залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было, суд пришел обоснованному к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба от залива квартиры.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истцов размера ущерба, причиненного заливом их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости ремонтно-строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения последствий указанного залития на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Профэксперт» ФИО15, в размере 61569 рублей 42 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, аргументированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт ФИО15 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО15 подтвердил выводы в заключении судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования и его результатов.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы не вызвали сомнений в их достоверности, на основании п.2 ст.87 ГПК РФ судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного представителем истцов в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, мотивированные неправильным применением экспертом ресурсно-индексного метода расчета ущерба, причиненного залитием квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на определение размера ущерба на основании отчета № С-25-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО14, которым стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 196700 рублей, не влекут отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из отчета оценщика ФИО14 № С-25-19 от ДД.ММ.ГГГГ,им определена величина рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196700 рублей на основании затратного подхода, с использованием сведений о стоимости материалов, необходимых для ремонта помещения, размещенной магазинами строительных и отделочных материалов, расположенных в 

<

адрес>.

Из заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО15 при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, использовался ресурсно-индексный метод, применение которого допускается в соответствии с п.13 Методики по приказу Минстроя и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Для определения текущих цен строительных материалов экспертом в составленном им сметном расчете № ЛСР 02-01-01 (Приложение № к заключению судебной экспертизы) принята стоимость среднего диапазона цен наиболее крупного поставщика строительных материалов в 

<

адрес> – филиала ООО «ЛЕ МОНЛИД» торговая марка «Лемана ПРО».

Из заключения оценщика ФИО14 № С-25-19 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете ими определялась стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в помещении № (совмещенный санузел, площадью 2,2 кв.м.) и помещении № (коридор, площадью 3,26 кв.м.) (т.1 л.д.35-39, т.2 л.д.32-33).

Судебная коллегия считает, что суд при определении размера ущерба, причиненного повреждением квартиры истцов, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно исходил выводов судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой учтены как действующее законодательства, так и соответствующие методики и строительные нормы и правила, применяемые при расчете сметной стоимости ремонтно-строительных (восстановительных) работ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истцов, определенную в общей сумме 15000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ судом учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, предусмотренные ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для увеличения указанной компенсации у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ходатайство представителя истцов ФИО10 о принятии отказа от искровых требований к ООО УК «Авантаж», генеральному директору ФИО1 о восстановлении обогрева квартиры – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5, и их представителя по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: