2а233/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

03 июля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее УФССП России по Воронежской области) с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что в отношении должника ФИО2 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 02.06.2020 задолженность ФИО2 не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО «СААБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, л.д. 14, не явилась, в тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, л.д. 6 (оборот).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 (доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 33-35), а также представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО4 (доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 36-37), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие, административные исковые требования не признали, л.д. 38, 40. 

В письменном заявлении ФИО1 сообщила, что 22.06.2020 на депозитный счет Грибановского РОВД из ОПФР по 

<

данные изъяты> области поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Своевременно денежные средства не были перечислены на счет взыскателя в связи с проведенной реструктуризацией УФССП России и последующей сменой реквизитов юридического лица, л.д. 39.

Заинтересованное лицо, должник ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомлялась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, л.д. 29. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Пунктом 16 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу части 8 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 данного Закона, самостоятельно либо в порядке, установленном частью 6 статьи 33 этого Закона.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП.

Если проверяемое учреждение располагается на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, он поручает судебному приставу-исполнителю, полномочия которого распространяются на данную территорию, проверить соответствующее учреждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2008 мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда был вынесен судебный приказ № 2-122-2890/08 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, л.д. 20.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 120 Волгоградской области от 01.03.2017 произведена замена стороны истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «СААБ», л.д. 8-9, 21. 

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, л.д. 22.

01.06.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ-УПФР по Грибановскому району по месту регистрации и проживания должника, л.д. 24.

Пенсионным органом постановление было возвращено в связи с отсутствием в базе данных ПТК НВП сведений о должнике ФИО2, л.д. 23. 

После установления места получения должником пенсии 01.04.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Копия постановления направлена в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, л.д. 25-26.

Административный истец, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, ссылаясь на то, что перечисления не производятся, а также обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на своевременное совершение исполнительных действий, на применение мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. 

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 02.07.2020 установлено, что 22.06.2020 на депозитный счет Грибановского РОСП от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 2841,25 рублей и перечислены ООО «СААБ», л.д. 27.

Пунктом 16 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. 

В силу прямого указания закона судебный пристав вправе, но не обязан по собственной инициативе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. От административного истца заявления о проведении такой проверки не поступало. Исходя из смысла статьи 64 названного Федерального закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено и исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности на счет административного истца поступают. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева 

Копия верна: Судья:

Секретарь: