отметка об исполнении решения дело № 2-1257/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском, в котором указал, что 29.08.2013 между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 120 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 28.08.2018. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке с 29.08.2013 до полного погашения кредита по ставке 19 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 29.08.2013. Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 29.08.2013 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 13.02.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 58 883,93 рублей.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от 29.08.2013- Поручитель ФИО2. 05.10.2017 Банком Заемщику и Поручителю было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 29.08.2013 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 58 883,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966,00 рублей.

В судебном заседании 04.07.2018 представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик Подборный В.Г. в судебное заседание 04.07.2018 не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО2 Подборная Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 04.07.2018 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что ответчики находятся в разводе с декабря 2014, семейные отношения прекращены в августе 2013. На основании решения суда они узнали о том, что Подборный В.Г. является поручителем, договор он не подписывал, и не знал о кредите. 

Ответчик Подборная С.О., в судебное заседание 04.07.2018 не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем на справочном листе имеется отметка, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании, исковые требования признала, пояснив, что с ответчиком расторгла брак, у нее не было возможности оплачивать кредит, так как изменилось материальное положение, относительно возражений представителя ответчика пояснила, что лично с супругом оформляли кредит в Банке, он при ней ставил подпись в договоре поручительства, кредит они получали вместе.

Выслушав представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.08.2013 между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 120 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 28.08.2018. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке с 29.08.2013 до полного погашения кредита по ставке 19 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно в погашение кредита и процентов вносить по 3120 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от 29.08.2013 - Поручитель ФИО2. Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. 

Возражения представителя ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства им не подписывался, судом не принимаются во внимание, поскольку данные возражения в соответствии ч. 1 со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно свидетельствующими о данном обстоятельстве. При этом суд предложил стороне заявить ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, для чего явиться ответчику лично для получения образцов почерка и подписи ответчика и представить в суд документы, содержащие образцы почерка и подписи ответчика, соотносимые по дате с периодом заключения договора поручительства. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания своих возражений, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному Кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п.2.1.1, 1.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 4.2, 4.3. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки и пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С апреля 2017 ответчики не погашают кредит в полном объеме, с сентября 2014 по март 2017 допускали просрочки платежей.

По состоянию на 13.02.2018 сумма задолженности по кредиту составляет 47821,12 рублей, по процентам – 7941,13 рублей.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику, поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако надлежащих мер к погашению кредита и процентов не принято.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчиков сумма задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 по состоянию на 13.02.2018 не оспаривается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 29.08.2013, ежемесячные платежи стали поступать в ненадлежащем размере. Допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 13.02.2018 по кредиту 47 821,12 рублей, по процентам за пользование кредитом 7 941,13 рублей подлежат удовлетворению. 

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора № от 29.08.2013 в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита. На 13.02.2018 задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 2 487,47 рублей. Пунктом 3.5. Кредитного договора № от 29.08.2013 установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных процентов. На 13.02.2018 г. сумма задолженности заемщика по пенс за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору № от 29.08.2013 составляет 634,21 рублей.

Расчет неустойки истца также является верным. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и процентов, основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки, длительный срок неисполнения обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом 05.10.2017 ответчикам требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа. На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от 29.08.2013, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Подборной С.О., обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 1966 рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2013, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 по состоянию на 13.02.2018 по кредиту в сумме 47 821,12 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 7 941,13 рублей, по пени по просроченному кредиту в сумме 2 487,47 рублей, по пени по просроченным процентам в сумме 634,21 рублей, судебные расходы в сумме 1966 рублей, а всего 60 849,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова