Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., рассмотрел жалобу ФИО1 на определение от 22.02.2017 № 4з/21-337 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении администрации Богородского сельского поселения и должностных лиц (граждан) – работников администрации Богородского сельского поселения. Заявления мотивированы тем, что в квитанциях на оплату за наем жилого помещения, полученных ФИО1 от администрации Богородского сельского поселения, неверно указана сумма, подлежащая оплате.

Определением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 от 22.02.2017 № 4з/21-337 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении администрации Богородского сельского поселения и её работников (граждан, должностных лиц).

Решением руководителя управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от 24.04.2017 № 0-21/573 определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на определение от 22.02.2017 № 4з/21-337 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает обжалуемое определение не отвечающим задачам, предусмотренным КоАП РФ, поскольку оно вынесено в отношении двух лиц. Считает, что вывод должностного лица о том, что в связи с ненаступлением вредных последствий в действиях виновного лица отсутствует состав административного правонарушения, ошибочен.

21.06.2017 судьей Ивановского районного суда Ивановской области вынесено определение о направлении жалобы в части несогласия с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении администрации Богородского сельского поселения для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области. 

В судебном заседании представитель юрисдикционного органа ФИО4 пояснила, что ФИО1 обратился в управление Роспотребнадзора по Ивановской области с тремя аналогичными заявлениями, из содержания которых следует, что в квитанциях на оплату за наем жилого помещения были указаны неверные суммы, предъявляемые к оплате. Просила суд проверить дело в полном объеме с учетом наличия решения руководителя управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от 24.04.2017 № 0-21/573.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 04.07.2017 и телефонограммой от 29.06.2017, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Глава администрации Богородского сельского поселения, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой от 30.06.2017, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения ФИО4, полагаю вынесенные определение и решение подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении работников (граждан, должностных лиц) администрации Богородского сельского поселения, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, а также вышестоящее должностное лицо, своим решением оставившее это определение без изменения, исходили из того, что административная ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ возможна лишь с момента фактического наступления соответствующих вредных последствий.

Однако с указанным доводом согласиться нельзя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагает по своей конструкции обязательного наступления вредных последствий. Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения действий, образующих его объективную сторону – в данном случае с момента представления потребителю к оплате квитанции, содержащей не соответствующие действительности завышенные суммы, подлежащие оплате.

Также отмечаю, что материалы не содержат сведений о проведении представителями администрации Богородского сельского поселения перерасчета сумм, указанных в квитанциях, направленных в адрес заявителя. 

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников (граждан, должностных лиц) администрации Богородского сельского поселения, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не установило лицо (круг лиц), в отношении которого (которых) ведется производство по делу об административном правонарушении, и не дало оценку тому обстоятельству, что в копиях квитанций, приложенных заявителем, указаны не соответствующие справке-расчету суммы, превышающие фактический размер задолженности заявителя перед администрацией (в квитанции за октябрь 2016 года указана сумма 5 583,06 руб., фактическая задолженность согласно справке-расчету – 3 788,46 руб.; в квитанции за май 2016 года – 4 125,96 руб., фактическая задолженность согласно справке-расчету – 2 331,36 руб.). Вместе с тем, иного расчета, в том числе произведенного должностными лицами юрисдикционного органа в рамках проведения проверки по заявлениям ФИО1, не представлено. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения требований ст. 24.1, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные нарушения не были устранены при вынесении последующего решения вышестоящим должностным лицом.

Поскольку из имеющихся в деле трёх заявлений ФИО1 следует, что им были получены содержащие не соответствующие действительности суммы квитанции, предъявленные к оплате за май 2016 года (полученная ФИО1 в ноябре 2016 года) и октябрь 2016 года, что иными материалами дела не опровергается, прихожу к выводу, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент не истекли, в связи с чем жалоба в части несогласия с отказом в привлечении к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ работников (граждан, должностных лиц) администрации Богородского сельского поселения подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 от 22.02.2017 № 4з/21-337 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении работников (граждан, должностных лиц) администрации Богородского сельского поселения, а также решение руководителя управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от 24.04.2017 № 0-21/573 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему отмененное определение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов