Дело № 2-2131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЭК к АО «Интеко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФЭК обратилась в суд с иском к АО «Интеко» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что между ней и АО «Интеко» был заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также предварительный договор купли-продажи машиноместа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договоров покупатель обязался оплатить полную стоимость квартиры и машиноместа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства покупателем были исполнены в полном объеме, в свою очередь продавец обязался подписать с покупателем основной договор на условиях, оговоренных в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанное обязательство так и не исполнено.

Полагает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №... заключенные между сторонами Договоры являются ни чем иным как договорами участия в долевом строительстве и на них распространяются положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило уведомление о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию. Также в уведомлении со стороны продавца поступило требование о доплате по предварительному договору №... в связи с увеличением площади квартиры до ... кв.м., цена объекта недвижимости увеличилась до .... Указанное требование было исполнено истцом в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено в срок, истцом была начислена неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Истцом ответчику направлялась претензии о выплате неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «Интеко» в пользу ФЭК неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФЭК в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ЕДО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик АО «Интеко» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В представленном в материалы дела отзыве указали, что жилой дом и машиноместо, в котором расположены объекты, построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением №... от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился с заявлением о выдаче ключей от принадлежащей ей квартиры, квартира была осмотрена истцом как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям предварительного договора истец и ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, других сроков исполнения обязательств установлено не было, при этом фактически квартира была передана истцу значительно раньше указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что до указанной в договоре даты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен договор купли-продажи, основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости не является, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и сумме штрафа, а также указали, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения нравственных страданий, вызванных нарушением обязательства.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом ПДА, действующая на основании доверенности №... ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. 

Третье лицо МГУ им. Ломоносова М.В. в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Правительство гор. Москвы в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Юнисервис» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЭК и ЗАО «Интеко» был заключен предварительный договор купли-продажи №..., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по почтовому адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>).

В соответствии с п. 2.3. Договора покупатель обязался оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором сумму в размере ... руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 3.1.1. Договора определено, что продавец обязуется подписать с покупателем основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2.5 Договора стоимость квартиры была увеличена до ... руб.

Между сторонами был также заключен предварительный договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа, расположенного в многоквартирном доме по почтовому адресу: 

<

адрес>

Стоимость машиноместа составила ... руб., срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора продавец обязался заключить с покупателем основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 г. № 78-КГ16-13, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Если приобретателем по договору является потребитель, такой договор представляет собой договор участия в долевом строительстве, если его заключение состоялось после 1 апреля 2005 года, на него распространяются положения ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что между ФЭК и ЗАО «Интеко» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и машиноместа в строящемся многоквартирном доме, при этом потребителем стоимость объектов недвижимости была уплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, представляющие собой договоры участия в долевом строительстве, на которые распространяются положения Закона № 214-фз.

В соответствии со ст. 6 Закона №214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как ранее судом было указано, срок исполнения предварительных договоров - заключение договоров купли-продажи определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи или иному документу является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента ФЭК была вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено материалами дела, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принят в эксплуатацию, как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №....

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФЭК ООО «Юнисервис» была передана квартира (жилое помещение) №... в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Истцом также проведен осмотр квартиры, Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан без замечаний.

ФЭК были вручены ключи от жилого помещения в размере 4 шт.

При этом, согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФЭК подтвердила с даты получения у эксплуатирующей (управляющей) организации ключей от Квартиры принятие на себя всех рисков, связанных с осуществлением фактического владения и пользования Квартирой. 

Как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ФЭК подтвердила, что ей также было передано машиноместо, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, каких-либо претензий к ЗАО «Интеко» по содержанию и качеству выполненных работ не имела.

Таким образом, установлено, что объекты недвижимости были фактически переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ то есть до срока заключения договора купли-продажи, установленного предварительным договором купли-продажи, с учетом того, что иных сроков предварительным договором купли-продажи не было установлено, и с момента подписания передаточного акта и гарантийного обязательства участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенными объектами недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика АО «Интеко» прав истца в части сроков передачи объектов долевого строительства, а как следствие и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и иных производных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФЭК к АО «Интеко» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.