Судья: Долматова Т.В.

Дело № 22-2692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 и находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфискован в доход государства.

Заслушав прокурора Данилову О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, поскольку он не является собственником указанного автомобиля. Указывает, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании займа, процентов утверждено мировое соглашение, согласно которому автомобиль находится в собственности ФИО6 Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №.

Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана верная.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояние здоровья и его близких, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства ввиду того, что автомобиль ФИО2 не находится в его собственности, являются несостоятельными.

Так, право собственности на автомобиль может прекратиться принудительно, то есть независимо от воли собственника, лишь в случаях, которые установлены законом (ст. 235 ГК РФ), например: конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления и постановления приговора (29 апреля 2023 года и 28 июля 2023 года) автомобиль находился в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 28/, автомобиль использовался им при совершении преступления, в связи с чем отчуждение транспортного средства осужденным, непосредственно перед рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора от 28 июля 2023 года (утверждение мирового соглашения 17 июля 2023 года) свидетельствует о явном намерении ФИО2 в обход закона, с противоправной целью совершить отчуждение имущества, на которое наложен арест /л.д.31/ и подлежащего конфискации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий