Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 20.07.2023

66RS0001-01-2023-001969-70

2-3621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Танаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Астра-С» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Астра-С» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2018 между ООО «Астра-С» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №С, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 59,90 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

25.01.2020 объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи.

Однако, в процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились, в частности, в образовании трещин на стенах, отложении отделочных слоев, отклонении дверной коробки, отклонении створок от прямолинейности окон, трещин на створках, продувании окон, образовании конденсата и наледи, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

30.12.2022 истцами был организован осмотр указанных недостатков, о чем был уведомлен застройщик. По результатам осмотра составлен акт. На основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, которая по состоянию на декабрь 2022 года составила 173 367,94 рубля.

22.02.2023 ответчику была направлена претензия, которая им получена, однако недостатки, указанные в претензии не устранены ответчиком.

Срок для ответа на претензию истек 09.03.2023, в связи с чем, до момента фактического исполнения с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 173 367,94 рубля, неустойку в размере 1 733,68 за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 173 367,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по оплате почтовых услуг в размере 418 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по копированию документов в размере 5440 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд своих представителей, действующих по доверенностям, которые в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнили период взыскания неустойки.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс», действующий по доверенности, поддержала отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2018 между ООО «Астра-С» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №С, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 59,90 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (л.д. 6-9).

25.01.2020 объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 10).

Истцы установили право собственности в предусмотренном законом порядке.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились, в частности, в образовании трещин на стенах, отложении отделочных слоев, отклонении дверной коробки, отклонении створок от прямолинейности окон, трещин на створках, продувании окон, образовании конденсата и наледи, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

30.12.2022 истцом был организован осмотр указанных недостатков, о чем был уведомлен застройщик. По результатам осмотра составлен акт. На основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, которая по состоянию на декабрь 2022 года составила 173 367,94 рублей (л.д. 16-112).

22.02.2023 ответчику была направлена претензия, которая им получена, однако недостатки, указанные в претензии не устранены ответчиком (л.д. 96).

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение позиции истец ссылается на выводы расчета, который ответчиком не оспорен, как и объем повреждений, указанных в акте осмотра, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах выявленные специалистом дефекты суд признает производственными, стоимость определяет на основании расчета в размере 173 367,94 рубля.

Судом неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако стороны просили рассмотреть едло по имеющимся доказательствам.

Расчеты ООО «АстроСтройКомплекс» относительно уменьшения размера затрат на ремонт оконных конструкций суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку они произведены третьим лицом на основании предложений сторонних организаций, что не является экспертным заключением.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд считает следующее: 

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения судебного решения с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения в размере 1 % от суммы 173 367,94 рубля.

Суд соглашается с позицией истца относительно срока неисполнения обязательства, поскольку истцом было предъявлена претензия об урегулировании спора, однако недостатки ответчиком устранены не были. 

Расчет неустойки истцом произведен верно. 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 01.07.2023 по 05.07.2023 до 2000 рублей. Суд учитывает в период рассмотрения дела эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку недостатки подтверждены экспертным заключением.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика неустойку начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 173367,94 рубля за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 418 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по копированию документов в размере 5440 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2500 рублей, поскольку доверенности выданы для участия в конкретном деле. При этом иные расходы нотариуса взысканию с ответчика не подлежат.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии и иска в размере 418 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 5440 рублей, которые подтверждены квитанцией и относятся к делу, однако, подлежат снижению до 2000 рублей, поскольку стоимость завышена, боле того необходимости производства копий для сторон, которые у них имеются не является необходимостью.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4997,36 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Астра-С» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Астра-С» (ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО2 (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 173 367,94 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 05.07.2023 в размере 2000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 173 367,94 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 499 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по копированию документов в размере 2000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астра-С» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4997,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова