Дело № 2-153/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004240-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителей истца ФИО1

ФИО2

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фортуна" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г.Владимира, ООО "Номинал Плюс", ООО «Крепость» об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д.161), к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Владимира, ООО "Номинал Плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием по адресу: 

<

...> путем демонтажа навеса и ограждения в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда, об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием по адресу: 

<

...> путем демонтажа электрооборудования и внешних блоков кондиционеров и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указало, что является собственником нежилого помещения площадью ### кв.м с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>. Вышеуказанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

...> и ООО «Номиналстрой», и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды. Смежный земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности и передан в аренду ответчикам. Ответчиками по смежной границе указанных земельных участков возведен стальной навес на расстоянии менее одного метра от стены здания, принадлежащего истцу. Крыша навеса выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ###, в результате чего в зимний период снег с крыши сходит в промежуток между стеной здания и навесом, блокируя выход из здания. Также ответчиками возведено ограждение с запираемой калиткой, которое препятствует сквозному доступу от эвакуационного выхода в задней части здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Полагает, что возведение навеса и ограждения произведено с нарушением градостроительных нормативов, противопожарных норм, законодательства о защите объектов культурного наследия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крепость».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем демонтажа электрооборудования и внешних блоков кондиционеров прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения этих требований.

В судебном заседании представители истца ООО «Фортуна» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что возведенное строение по своим техническим характеристикам не является летним кафе, его местоположение грубо нарушает противопожарные нормы и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Не согласился с заключением судебной экспертизы ФИО15, полагая обоснованным заключение судебной экспертизы ФИО16, поскольку действующими нормами запрещено размещение в охранных зонах объектов культурного наследия, в пределах которого находится земельный участок с кадастровым номером ###, временных построек и объектов, расстояние между зданием истца и спорным строением должно составлять не менее 15 м. Поскольку на земельном участке ответчиков невозможно соблюсти нормы противопожарной безопасности применительно к размещению указанного павильона, он подлежит сносу.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 иск не признал, в возражениях указав, что спорное строение является летним кафе, которое возведено ООО «Крепость», равно как и металлическое ограждение. Сам ФИО6 каких-либо работ на участке не производил. Не оспаривал, что строение и ограждение частично находятся на земельном участке истца, выразил готовность освободить земельный участок. Полагает, что летнее кафе возведено с соблюдением всех норм и правил.

Ответчик администрация г.Владимира, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, просив рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных к администрации г.Владимира требований.

Ответчики ООО «Крепость», ФИО4, ФИО5, ООО «Номинал Плюс», извещенные надлежащим образом, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, государственное автономное учреждение культуры Владимирской области «Областной центр народного творчества», ООО «Номиналстрой», ООО «СВР-Тур», ФИО7, ФИО12, извещенные надлежащим образом, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно положениям ст.ст.11,12 ГК РФ, осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ООО «Фортуна» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м адресу: 

<

...> арендатором земельного участка под ним с кадастровым номером ### на основании договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.Владимира, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.186-189, 190), о чем имеются выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.111-113, 114-129).

Смежный земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, передан в аренду ответчикам ФИО4, ФИО5 по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией 

<

...> (том 1, л.д.193-196), ФИО6 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.205) и ООО «Номинал Плюс» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.210), о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.20-22).

На земельном участке с кадастровым номером ### находится нежилое помещение с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, собственником которого является ФИО6 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том 4, л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений с пристройкой под кафе площадью ### кв.м по адресу: 

<

...> № ### (том 2, л.д.70).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером ### передано ФИО6 в пользование ООО «Крепость» на срок 7 лет (том 1, л.д.165-169), о чем внесена запись в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером ### ООО «Крепость» в соответствии с проектом 2020 года, подготовленным ФИО17 (том 1, л.д.170-175), возведено строение (по проекту павильон), позиционирующееся и используемое ответчиком ООО «Крепость» как летнее кафе.

В целях проверки довода истца о несоответствии строения градостроительным, противопожарным нормам и правилам судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО18 № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.114-167) строение, расположенное на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ###, не является объектом недвижимости и не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан. 

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части возведенного строения навеса можно устранить исключительно путем демонтажа навеса (павильона). Работы по демонтажу следует выполнять методом разбора, так как выполнение работ методом обрушения в существующих стесненных условиях и нахождения строения в зоне охраны объекта культурного наследия запрещено. Производить работы по демонтажу следует в весенне-летне-осенний период, то есть в период времени, когда на кровле навеса отсутствует снежный покров, что облегчит работы по разборке кровельного покрытия.

В связи с нахождением строения навеса (павильона) в зоне охраны объектов культурного наследия размещение подобного рода объектов запрещено Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, в связи с чем перенос частей строения навеса (павильона) не устранит нарушений градостроительного законодательства. Здание навеса (павильона) необходимо демонтировать.

В исследовательской части заключения указано, что объект исследования представляет собой одноэтажное здание навеса, выполненное из металлического каркаса на столбчатом фундаменте. Покрытие кровли навеса выполнено из профилированного листа по металлическим балкам каркаса здания. Жесткость каркаса обеспечена связевыми фермами. Стеновое ограждение навеса выполнено из ЛДСП-панелей. На входе в пространство под навес установлены рольставни.

Свес кровли навеса имеет вынос, превышающий вынос кровли пристроя здания 

<

...>, тем самым в зимний период времени снежные массы с кровли навеса падают на кровлю пристроя 

<

...>. Проход между ограждением навеса и пристроем 

<

...> составляет от 0.98 м до 1,32 м. В случае схождения снежной массы с кровли навеса (павильона) снежная масса падает вниз на людей, которые проходят в узком пространстве между ограждением навеса (павильона) и пристроем 

<

...>. Данная ситуация несет угрозу жизни и здоровью граждан, оказавшихся в зоне падения снега. В период оттепелей данное узкое пространство имеет следы обледенения, что также влечет за собой угрозу здоровью граждан, перемещающихся в зоне прохода.

Проход вдоль пристроя здания 

<

...> затруднен установленным ограждением с калиткой, что препятствует прохождению людей в здание пристроя 

<

...>.

Внутри пространства навеса выполнены отделочные работы. В зимний период времени пространство под навесом не эксплуатируется. Данное строение возведено для использования в качестве летней веранды-кафе для приема посетителей.

Имеется наложение строения (навес, павильон), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, на смежный земельный участок с кадастровым номером ### по точкам к4-п3-с2-п2-к4, площадью 0,27 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером ### проходит оградительная стенка из ЛДСП-панелей на металлическом каркасе с устройством калитки.

Строение навеса (павильона) возведено без получения разрешений на строительство, то есть объект был создан с нарушением требований необходимой разрешительной документации и градостроительных норм и правил.

Строение навеса (павильона) возведено по проекту, выполненному ФИО19 но проект выполнен не полностью, согласований в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия проектная документация не проходила.

Строение навеса (павильона) возведено самовольно по чертежам, предложенным в проекте, при этом проектировщики не соблюдали нормы проектирования и требования следующих регламентов: Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Правил землепользования и застройки МО г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 31.10.2011 № 183 (требований о необходимости соблюдения минимального отступа от границ земельных участков – 3 м, о запрете размещения в охранной зоне объектов культурного наследия федерального значения «Золотые ворота, 1164 г.» временных построек и объектов), постановления Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «исторический центр города Владимир», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» (требований о запрете размещения временных построек, о согласовании работ с уполномоченным государственным органом, о сохранении характерной для г.Владимира периметральной застройки и свободного внутриквартального пространства с допустимым процентом застройки в границах земельного участка до 50%).

Кроме того, собственниками (арендаторами) помещений по адресу: 

<

...> непосредственной близости от стен здания по 

<

...> возведено ограждение из ЛДСП-панелей на металлическом каркасе, что нарушает доступ к стенам самого строения и препятствует прохождению воздушных масс вблизи отмостки и фундамента. Возведение ограждения выполнено с нарушением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ###

Возведение навеса по смежной границе земельных участков не нарушает требований по установленному расстоянию от газопровода, не нарушает требований СП 62.13330.2011.

Сооружение навеса частично выполнено из горючих материалов. В случае возникновения пожара строение навеса не предотвратит распространение пожара. Возведенное сооружение может послужить причиной возникновения препятствий вы эвакуации людей из других зданий и строений, в частности, из помещений здания по 

<

...>.

Допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержала, дополнительно пояснив, что площадь строения 96 кв.м не соответствует допустимой площади летнего кафе 68 кв.м согласно постановлению главы г.Владимира № 264 от 02.02.2011. Также высота ограждения павильона превышает допустимую для летного кафе. Кроме того, летнее кафе – временное строение, собираемое на лето, а в данном случае строение находится на участке круглый год и не разбирается на зиму. Полагает, что фактически данное сооружение является павильоном. При имеющейся площади участка соблюсти противопожарные нормы путем переноса строения не представляется возможным. Зимнее время также позволяет осуществить демонтаж павильона с предварительной очисткой крыши от снега. 

По ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО20 ### от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ### является объектом некапитального строительства, выполненным из легких металлических конструкций, с наименованием – сезонное (летнее) кафе. 

Возведение объектов, не относящихся к капитальным строениям (недвижимому имуществу), происходит без получения разрешения на строительство. Данное строение размещается в историческом центре МО г.Владимир и относится к нестационарным торговым объектам (летнее кафе) на территории МО г.Владимир. 

Возведение строения соответствует градостроительным нормам (решение Совета народных депутатов г.Владимира от 28.08.2019 № 112 «О внесении изменений в Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Владимира, утвержденный решением Совета народных депутатов от 24.03.2016 № 181», постановление от 02.02.2011 № 264 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Владимир»), строительно-техническим нормам, санитарным нормам и правилам (раздел XVI. Требования к временным организациям общественного питания быстрого обслуживания СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»).

Данное строение не соответствует противопожарным нормам и правилам в части минимальных противопожарных расстояний таб.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

При возведении строения были нарушены права третьих лиц в части:

- имеется наложение строения на смежный земельный участок с кадастровым номером ### по точкам к4-п3-с2-п2-к4, площадь наложения 0,27 кв.м.м.;

- при визуальном осмотре было выявлено, что выпуск кровли и водоотлив от данного строения находятся на территории соседнего здания, а именно над кровлей пристроя здания 

<

...> на 

<

...>. Таким образом, в зимний период времени снежные массы с кровли строения падают на кровлю пристроя дома. Проход между ограждением навеса (павильона) и пристроем 

<

...> составляет от 0,98 м до 1,32 м. В случае схождения снежной массы с кровли строения она попадает в узкое пространство прохода, тем самым неся угрозу жизни и здоровью граждан, оказавшихся в зоне падения снега. Такая же ситуация и с дождевыми массами, они по уклону попадают на кровлю соседнего здания;

- при визуальном осмотре выявлено, что водоотвод осуществляется на кровлю пристроя соседнего здания;

- также зафиксирована запирающаяся металлическая дверь, которая препятствует прохождению собственников здания 

<

...> пристрою.

Для устранения нарушений необходимо перенести каркас строения на 1,0 м от границы земельного участка, при этом уменьшиться общая площадь строения, а также смонтировать снегозадержание на кровле строения и произвести ряд противопожарных мероприятий: все металлические части объекта обработать противокоррозионным покрытием, все деревянные элементы обработать огне- и биосоставами, предотвращающими горение, все горючие ограждающие элементы заменить на материалы группы В1 (трудновоспламеняемые), обеспечить пути эвакуации, а именно: демонтировать металлическую дверь с запором, очистить проход от наваленного мусора.

Производить работы по переносу длинной стороны каркас следует в весенне-летне-осенний период вручную, без применения специальной строительной техники.

Учитывая материалы дела, визуальный осмотр и вскрытие земляного полотна под стойкой строения, эксперт приходит к выводу о том, что данное строение не является объектом капитального строительства, что в корне отличается от выводов, представленных в предыдущем исследовании (экспертном заключении ФИО21 № ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в исследовательской части заключения, строение возведено для использования в качестве летней веранды-кафе для приема посетителей, расположено около стационарного предприятия общественного питания ФИО22 по адресу: 

<

...>.

При вскрытии земляного полотна на глубину около 40 см обнаружено: над землей металлический каркас, на которую опирается стойка сечением 80 х 80 х 3мм. Под ним в земле «бетонная лепешка» толщиной 15-16 см, то есть заливка бетоном для устойчивости стойки. Под ней обнаружен битый кирпич. Данную конструкцию нельзя отнести к полноценному столбчатому фундаменту. Таким образом, данное строение является некапитальным.

Из анализа определений к данному строению подходит определение кафе сезонного функционирования.

Земельные участки с кадастровыми номерами ### относятся к территориальной зоне О1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения согласно Правилам землепользования и застройки МО г.Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов г.Владимира от 31.10.2011 № 183, расположены в границах зон с особыми условиями использования территории – в границах достопримечательного места «Исторический центр 

<

...> г.», зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Исторический центр 

<

...> г.», зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения «Золотые ворота, 1164 г.», границах территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв», границах территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «исторический центр 

<

...> г.».

Поскольку строение не является объектом капитального строительства, нормы, устанавливающие ограничения режимов использования земель в границах данных зон, не применяются.

Строение размещается на утвержденном месте для размещения летнего кафе согласно постановлению от 02.02.2011 № 264 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Владимир».

По степени огнестойкости строению присвоен класс V. Минимальные расстояния между объектами V степени огнестойкости до соседнего здания должны составлять не менее 10 м. Минимальные противопожарные расстояния от строения до соседнего здания не соблюдены, в связи с чем строение не соответствует противопожарным нормам и правилам в этой части.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы своего заключения поддержала, дополнительно пояснив, что перенос строения на 1 м и проведение предложенных ею противопожарных мероприятий не снивелирует несоблюдение противопожарных расстояний. Площадь земельного участка и его существующая застройка не позволяют перенести строение больше, чем на 1 м. Площадь строения 96 кв.м и высота стенок ограждения 2,9 м превышают допустимые 68 кв.м и 0,9 м соответственно. Выполнение работ по переносу предпочтительнее выполнять в весенне-летне-осенний период, однако возможно выполнить и в зимний период.

Согласно заключению ОНД И ПР по г.Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ строение навеса с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принято V степени огнестойкости. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130 минимальные противопожарные расстояния между строениями V степени огнестойкости до соседнего здания должны составлять не менее 10 метров (том 3, л.д.72-73). Таким образом, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния от строения навеса до соседнего здания. 

Стороной ответчика ФИО6 представлен ответ ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Крепость», в соответствии с которым в случае, если предложенное конструктивное исполнение не будет являться некапитальным сооружением (постройкой) и временным строением, действующими нормативными документами по пожарной безопасности требования к противопожарным расстояниям от зданий (строений) до летнего кафе не регламентированы.

В судебном заседании в качестве специалистов допрошены начальник отделения нормативно-технического ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО10 и старший инженер сектора ИиР в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» ФИО11, которые пояснили, что в рассматриваемом случае должно быть соблюдено расстояние в 10 метров от спорного строения до соседнего здания, а ответ на обращение ООО «Крепость» с указанием на отсутствие нормативных противопожарных расстояний от здания до летнего кафе дан без выхода на место и вне связи с конкретным летним кафе. При организации летнего кафе в виде зонтика, палатки и пр., не являющихся строением, противопожарные расстояния действительно не урегулированы, однако к строению на 

<

...> это не относится.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

Согласно п.4.3 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости (п.4.15 Свода правил СП 4.13130). 

В таблице 1 Свода правил СП 4.13130 для строений при степени огнестойкости V минимальное противопожарное расстояние до соседнего здания составляет минимум 10 м.

При этом допрошенные судом эксперты и специалисты единогласно указывали на несоблюдение данного расстояния применительно к спорному строению и невозможности его соблюсти, с учетом площади и застройки земельного участка.

Возведенное ООО «Крепость» строение используется последним как летнее кафе.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решение Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 (далее – Правила благоустройства), сезонные (летние) кафе - временные сооружения или временные конструкции, установленные и оборудованные в соответствии с установленным порядком, и предназначенные для дополнительного обслуживания питанием и отдыха, непосредственно примыкающие к капитальному зданию, строению, сооружению или находящиеся в непосредственной близости от здания, строения, сооружения, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания предприятием общественного питания.

Сезонные (летние) кафе должны непосредственно примыкать к стационарному предприятию общественного питания или находиться в непосредственной близости от стационарного предприятия питания, при этом границы места размещения летнего (сезонного) кафе не должны нарушать права собственников и пользователей соседних помещений, зданий, строений, сооружений (п.10.2.1 Правил благоустройства).

Высота декоративных ограждений, используемых при обустройстве сезонных летних (кафе), не может быть менее 0,60 метра (за исключением случаев устройства контейнеров под озеленение, выполняющих функцию ограждения) и превышать 0,90 м (п.10.2.8 Правил благоустройства).

Использование глухих конструкций (за исключением случаев устройства контейнеров под озеленение, выполняющих функцию ограждения) не допускается (п.10.2.9 Правил благоустройства).

Между тем, по результатам экспертных исследований установлено, что строение представляет собой металлической каркас из металлических труб, обитый снаружи крашеными листами ОСПВ, с длинной стороны около кирпичной стены соседнего здания металлический каркас зашит частично деревянной рейкой и частично металлической сеткой, высота стенок ограждения строения, возведенного ООО «Крепость», превышает допустимую в 3 раза (2,90 м вместо 0,90 м). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии строения нормативным требованиям, предъявляемым к летнему кафе.

Как следует из проекта ФИО23 2020 года, строение возведено как павильон.

Согласно п.2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир, утвержденного решение Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 N 181 (далее – Порядок), павильон относится к нестационарным торговым объектам. 

Как указано в п.3.1 Порядка, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании утвержденной в установленном порядке Схемы размещения и должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, Правилам обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир.

В силу подп.4 п.3.8 Порядка не допускается включение в схему размещения и размещение нестационарных торговых объектов на территории исторического центра муниципального образования город Владимир, за исключением размещения передвижного холодильного оборудования по продаже мороженого или/и безалкогольных напитков, с учетом требований действующего законодательства.

При этом из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Владимир постановлением администрации г.Владимира № 1497 от 04.07.2024 указанное строение исключено.

На размещение нестационарных торговых объектов заключается договор с администрацией, в котором устанавливается размер платы (п.4.1, 6.1 Порядка).

Эксплуатация установленных нестационарных объектов разрешается в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в договоре (п.5.1 Порядка).

Право на заключение договора без проведения аукциона имеют индивидуальные предприниматели и юридические лица для размещения летней площадки при стационарном предприятии общественного питания (подп. «в» п.6.1 Порядка).

По заказу ООО «Крепость» подготовлен проект некапитального строения по адресу: 

<

...> целях приведения имеющегося строения летнего кафе в соответствии с нормами и правилами, согласно объяснениям представителя ответчика ФИО6

Между тем, указанный проект на момент рассмотрения дела не реализован.

Более того, спорное строение расположено по адресу: 

<

...>, в то время как проект выполнен в отношении строения по адресу: 

<

...>.

Как следует из п.1.4 договора аренды нежилых помещений, заключенного между ФИО6 и ООО «Крепость», арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 235,9 кв.м с кадастровым номером ### передается право на использование земельного участка с кадастровым номером ###

Согласно п.10.6 договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, к условиям которого присоединился ФИО6 как собственник нежилого помещения с кадастровым номером ### на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор не имеет право передавать права на арендуемый земельный участок с кадастровым номером ### или его часть третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

...> сообщила ООО «Крепость» об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером ### (том 3, л.д.75).

В дополнение к названному письму администрация г.Владимира указала на невозможность использования земельного участка, предоставленного гражданам или юридическим лицам, с учетом факта предоставления земельного участка с кадастровым номером ### в долгосрочную аренду со множественностью лиц (том 3, л.д.76).

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания) (пункт 19).

Постановлением администрации города Владимира от 16.10.2018 N 2520 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Административный регламент).

Согласно п.1.2 Административного регламента муниципальная услуга «выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» включает в себя рассмотрение вопросов и принятие решений, связанных с выдачей разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности муниципального образования город Владимир, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее - разрешение на использование).

В соответствии с п.2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:

- направление заявителю постановления администрации города Владимира о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута;

- направление заявителю отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В выдаче разрешения на использование отказывается в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу (подп. «в» п.2.8.1 Административного регламента).

Таким образом, ООО «Крепость» разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером ### под летнее кафе не получено.

Также экспертными заключениями установлено, что строение расположено в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения «Золотые ворота, 1164 г.» (охранная зона ОЗ) в соответствии с приказом Министерства культуры РФ № 231 от 01.03.2017 и в зоне охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимир» (охранная зона Р1) в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон".

Согласно п.2.8 приказа Министерства культуры РФ № 231 от 01.03.2017 в охранной зоне ОЗ запрещается размещение временных построек и объектов – автостоянок, киосков, павильонов, навесов.

Как следует из подп. «а», «в» п.2.2.1 постановления Губернатора Владимирской обл. от 31.12.2010 N 1407, режим охранной зоны Р1 включает в себя сохранение характерной для города Владимира периметральной застройки и свободного внутриквартального пространства с допустимым процентом застройки в границах земельного участка до 50% и запрещение устройства временных построек.

Кроме того, как установлено выше, строение возведено из горючих материалов с нарушением противопожарных разрывов.

Согласно объяснениям стороны истца, подтвержденным экспертами в заключениях и не оспоренным ответчиками, по проходу между ограждением строения по адресу: 

<

...> пристроем здания по адресу: 

<

...>, в том числе, будет осуществляться возможная эвакуация посетителей и персонала из запасного выхода здания 5 по 

<

...>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО24 возведенное ответчиком сооружение, выполненное из горючих материалов, в случае пожара может послужить причиной возникновения препятствий в эвакуации людей.

Кроме того, по результатам экспертных исследований установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером ### оградительной стенки из ЛДСП-панелей на металлическом каркасе с устройством калитки, препятствующей проходу и перекрывающей эвакуационный выход.

Как пояснил представитель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данное ограждение с калиткой возведено ООО «Крепость» в целях перекрытия доступа в проход между летним кафе и пристроем к зданию 

<

...> на 

<

...> для исключения случаев ненадлежащего использования этого пространства. Не оспаривал факта нахождения ограждения на смежном участке.

При установленных обстоятельствах возведения спорного строения и устройства ограждения надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Крепость».

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник либо иной законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж строений и сооружений. 

Негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца. При этом для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

При этом суд принимает во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером ### не позволяет устранить допущенные нарушения в части противопожарных разрывов путем переноса строения, на что указали оба эксперта.

Кроме того, вдоль стены здания 

<

...> вглубь строения проходит магистраль газопровода низкого давления.

В свою очередь нежилое помещение, принадлежащее ООО «Фортуна», используется как заведение общественного питания, оказывающее услуги неопределенному кругу лиц, которые должны отвечать требованиям безопасности.

Предложенные экспертом ФИО25 противопожарные мероприятия, как указал сам эксперт, не отменяют того факта, что при возведении строения не соблюдены противопожарные нормы и правила в части минимальных расстояний и не гарантируют минимизацию пожарных рисков. Перенос строения на 1 метр позволит лишь устранить нарушения в части наложения на земельный участок истца.

Исходя из содержания экспертного заключения ФИО26 в совокупности с пояснениями эксперта ФИО9, суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по делу, учитывая, что выводы эксперта не соответствуют полученным в ходе исследования результатам, а предложенные мероприятия не позволят устранить выявленные нарушения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты нахождения на земельном участке, переданном в аренду ООО «Фортуна», ограждения из ЛДСП-панелей на металлическом каркасе с устройством калитки, части некапитального строения площадью 0,27 кв.м, возведение строения без соблюдения противопожарных норм и без получения разрешения на использование земельного участка, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как владельца земельного участка с кадастровым номером ### и нежилого помещения с кадастровым номером ### на пользование принадлежащим ему имуществом и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к надлежащему ответчику ООО «Крепость» с отказом в удовлетворении требований к иным ответчикам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого возложенные на ответчика обязанности должны быть им исполнены, суд учитывает объем работ, выявленные риски существования строения и ограждения, пояснения экспертов, указавших на возможность разбора строения и в зимние время, и полагает достаточным и разумным срок в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, исходя из понятия «летнее кафе», приведенное в Правилах благоустройства, спорное строение носит временный (сезонный) характер, что предполагает его разбор по окончании соответствующего сезона.

При этом в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Владимир, утвержденную постановлением администрации г.Владимира № 1497 от 04.07.2024, указанное строение не включено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности, и полагает возможным взыскать с ООО «Крепость» в пользу ООО «Фортуна» судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 300 руб. в день, начиная с 31-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При предъявлении иска ООО «Фортуна» было заявлено два требования неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием путем демонтажа навеса и ограждения и об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием путем демонтажа размещенного на стене здания электрооборудования и внешних блоков кондиционеров.

В связи с добровольным удовлетворением требования об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием путем демонтажа размещенного на стене здания электрооборудования и внешних блоков кондиционеров после предъявления иска истец отказался от иска в данной части, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В таком случае, учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое требование неимущественного характера) подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата проведенной по делу повторной экспертизы вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ФИО6

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 предложено внести денежные средства в размере 60 000 руб. на счет управления Судебного департамента во Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости проведения экспертизы ответчиком ФИО6 внесены денежные средства в размере 60 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Стоимость экспертизы, проведенной союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области», составила 70 000 руб.

Оплата оставшихся 10 000 руб. до настоящего времени не произведена.

Исходя из положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, экспертное заключение положено в основу решения суда. Экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключении. 

С учета результата рассмотрения спора, в пользу экспертного учреждения союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» в счет оплаты экспертных услуг с ответчика ООО «Крепость» должно быть взыскано 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) демонтировать строение, расположенное на смежной границе земельных участков с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, и ограждение из ЛДСП-панелей на металлическом каркасе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда и в возврат государственной пошлины 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) и в иске к ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), администрации г.Владимира (ИНН 

<

***>), ООО "Номинал Плюс" (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>) в пользу союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.09.2024.

Председательствующий судья Л.В.Язева