Дело № 2-6534/18 (11) 66RS0004-01-2018-006359-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года)

г. Екатеринбург 07 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянина С.В., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 01.08.2018 года - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Народный капитал» о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал», в настоящее время потребительский кооператив согласно внесении записи в ЕГРЮЛ от 

, (далее по тексту - ПК «Народный капитал», ответчик) о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что с 

 состоял в трудовых отношениях с ПК «Народный капитал». Заработная плата истцу, выплачивалась в большем размере, чем установлена трудовым договором, но в меньшем, чем определена по устной договоренности с руководством, что следует из справок 2 НДФЛ, в связи с чем просит взыскать недополученную заработную плату исходя из размера оплаты труда, определенного по устной договоренности. Кроме того, полагал, что свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в связи с чем являются незаконными и подлежат отмене приказы «о наложении дисциплинарного взыскания» от 

 №/

, 

 № _/04.07, от 

 № «о прекращении трудового договора с работником», поскольку отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, а приказ от 

 №.07 года - так как дисциплинарное взыскание применено по истечение месячного срока с момента выявления проступка, и за указанное нарушение уже применено дисциплинарное взыскание в виде лишении премии. Так как увольнение является незаконным, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Указывает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который истец определил в размере №.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом протокольным определением от 

, истец просит отменить приказы «о наложении дисциплинарного взыскания» от 

 №/

, от 

 №.07, от 

 № _/04.07, приказ от 

 № «о прекращении трудового договора с работником», восстановить его с 

 в должности «специалиста экономической безопасности» в потребительском кооперативе «Народный капитал», обязать ответчикапредоставить сведения о поступивших оплатах должниками за период с 

 по 

 год, для расчета задолженности по заработной плате, взыскать задолженность по заработной плате в размере №, взыскать компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 

 по 

 год из расчета среднего заработка в размере №, компенсацию морального вреда в размерен №.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях исковых требований.Дополнительно отметил, что свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, до предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов возможны иные меры, например, предъявление их в банк для исполнения, по своему внутреннему убеждению считал, что три-четыре месяца нахождения исполнительных листов в банке не свидетельствуют о неэффективной работе с должниками, какой-либо срок или порядок работы в данной сфере ответчиком не регламентирован. Также указал, что дважды за один и тот же проступок привлекать недопустимо. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Народный капитал» - ФИО2, действующий по доверенности от 

, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, должностная инструкция у истца отсутствует, однако, в силу занимаемой должности истец должен эффективно вести работу с должниками, что ФИО1 не оспаривает, выполнять обязанности добросовестно, однако из анализа представленных документов следует, что работа по взысканию задолженности велась неэффективно, длительное время исполнительные листы не предъявляются в службу судебных приставов. Полагает, что приказ от 

 издан законно, поскольку истец не выполнил прямое распоряжение руководителя, по выходу из отпуска мер к выполнению полученного задания не принял, срок не пропущен, так как проступок длящийся. Пояснил, что достоверных доказательств, подтверждающих больший размер оплаты труда, чем установлено в трудовом договоре, истцом не представлено. Поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу действиями ответчика, в указанных требованиях следует отказать. Просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Вохмянин С.В. в заключение полагал требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком истцу вменяется несвоевременное выполнение должностных обязанностей, вместе с тем указание на то, что входит в компетенцию истца локальные акта ответчика не содержат, трудовой договор имеет общие фразы, при этом согласно действующему законодательству срок предъявления исполнительных листов составляет три года. При этом отметил, что документы, подтверждающие размер оплаты труда, заявленный истцом ко взысканию, материалы дела не содержат. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными вне зависимости от имущественных требований, однако заявленная сумма чрезмерно завышена, следовательно, подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя(статьи 71и81настоящего Кодекса).

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ПК «Народный капитал» с 

, занимал должность – специалиста экономической безопасности, что подтверждается трудовым договором от 

, приказом о приеме на работу от 

 №.

Трудовые обязанности истец исполнял на основании раздела 2 трудового договора от 

, должностная инструкция истца отсутствовала, что сторонами не оспаривается.

Приказом от 

 №/

 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные грубые нарушения должностных обязанностей сотрудника, возложенных на него трудовым договором от 

, которые выражаются в неоднократном, систематическом и необоснованном затягивании сроков при работе по исполнительным документам в период с октября 2017 года по май 2018 года, что стало причиной неэффективности взыскания денежных средств с должников Кооператива.

Приказом от 

 №.07 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжений руководства, а именно невыполнение задачи № «ФИО4, ФИО5, ФИО6, подать заявления в полицию», срок которой определен 

, однако на момент привлечения к ответственности в отношении ФИО4, Гребеневойне исполнена.

Приказом от 

 № _/04.07 на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора в связи с возбуждением исполнительного производства по делу ФИО7 после трех месяцев нахождения материалов на руках работника.

Приказом от 

 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве основания указаны приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 

, от 

, 

.

Как было установлено в судебном заседании, основанием для издания 

 №/

 послужили результаты проверки работы истца за период с октября 2017 года по май 2018 год.

 у истца затребованы объяснения по поводу проведенной работы с пайщиками согласно списка, на что 

 были представлены письменные разъяснения работника. 

Согласно же анализируемого приказа, истец привлекается за выявленные грубые нарушения должностных обязанностей сотрудника, возложенных на него трудовым договором от 

, которые выражаются в неоднократном, систематическом и необоснованном затягивании сроков при работе по исполнительным документам в период с октября 2017 года по май 2018 год, что стало причиной неэффективности взыскания денежных средств с должников Кооператива.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что вышеуказанные обстоятельства были конкретизированы в отзыве ответчика на исковое заявление, в уведомлении истцу о предоставлении по данным фактам объяснений данные обстоятельства указаны не были. То есть ответчиком не было указано, по какому факту у истца истребуются объяснения. Названные обстоятельства подтвердил истец в судебном заседании, пояснив, что в связи с этим была лишен возможности дать конкретные и корректные объяснения по факту вменяемых ему нарушений и, соответственно, по факту привлечения его в дисциплинарной ответственности.

Основанием издания приказа от 

 №_/04.07 послужило уведомление от 

 о предоставлении письменных объяснений по делу ФИО7, объяснения ФИО1 от 

 и возбуждение исполнительного производства после трех месяцев нахождения материалов на руках работника.

Так уведомлением от 

 у истца затребованы письменные разъяснения по поводу проведенной работы с должником ФИО7, а именно требованиепредоставить доказательства возбуждения исполнительного производства, объяснить длительность не возбуждения исполнительного производства, а также указать действия в период между получением исполнительного листа и до сегодняшнего дня.

Основанием издания приказа от 

 № приказа послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 

, от 

, 

, при этом в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что данный приказ издан, в том числе на основании уведомления с просьбой письменного объяснения работника от 

 по поводу работы проведенной с должником ФИО8 и письменных объяснений истца от 

.

Аналогично, в приказах от 

 №/

, 

 №_/04.07 и от 

 № не указано на нарушение истцом конкретных должностных обязанностей, в чем именно выразился дисциплинарный проступок истца, то есть в чем конкретно, по смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в оспариваемыхприказах. Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязанностей, возложенных именно трудовым договором от 

. Так, в трудовом договоре истца не содержится информации о порядке работы с исполнительными документами, сроках направления в организацию, либо службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически вышеуказанными приказамине установлены достоверно и определенно, какие именно нарушения должностных обязанностей были допущены истцом с указанием пунктов и разделов трудового договора, а также вина истца. Соответственно, не была дана оценка характеру и размеру вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем не было дано должной оценки тяжести совершенного истцом проступка и соответствия примененного в отношении него дисциплинарного наказания последствиям совершенного им проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были соблюдены. Доказательства, указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения были нарушены его права, в том числе не только в части отсутствия указания на то, в чем именно выразилось нарушению им своих должностных обязанностей со ссылкой на соответствующий пункт трудового договора, должностной инструкции или иного локального акта, но отсутствия доказательств оценки тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, как следует из уведомления в отношении ФИО7 исполнительный лист был передан 

, исполнительное производство возбуждено 

, истцу приказом от 

 №_/04.07 вменено возбуждение исполнительно производства после трех месяцев, при этом ранее ответчик в уведомлении от 

 также просил предоставить сведения по поводу проведенной работы, в том числе с ФИО7 (п.14 перечня) и приказом от 

 №/

 привлек истца к ответственности за необоснованное затягивание сроков при работе по исполнительным документам.

С учетом изложенного, приказ 

 №_/04.07 является незаконным, в том числе, поскольку издан в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части отмены приказов «о наложении дисциплинарного взыскания» от 

 №/

, от 

 № _/04.07, приказ от 

 № «о прекращении трудового договора с работником» подлежат удовлетворению.

Основанием для издания приказа от 

 №.07 послужил факт неисполнения истцом распоряжений руководства.

Так, в соответствии с п. 2.1.1. трудового договора от 

 работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации Работодателя и своего непосредственного руководителя.

В силу п. 5.1 указанного договора работник несет личную ответственность за качество и эффективность выполняемой работы.

 у ФИО1 затребовано письменное объяснение по поводу проведенной работы по исполнению распоряжения руководства подать заявление в полицию в отношении ФИО4, Гребневой, ФИО6, срок исполнения которогоустановлен 

.

Согласно письменным объяснениям истца от 

 поставленная задача выполнена частично, а именно подано заявление в полицию в отношении ФИО6, в полном объеме в срок исполнить не представилось возможным в связи с нахождением в отпуске, за указанное упущение лишен премии в размере №, новых распоряжений по установлению нового срока от руководства не поступало. 

Суд учитывая, что в судебном заседании истец не отрицал поступление в его адрес распоряжения руководства о направлении в отношении ФИО4, Гребневой, ФИО6 заявления в полицию, срок исполнения которой установлен 

, после выхода из отпуска данная задача с его исполнения не снималась, мер к исполнению данной задачи не принималось, приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок, предусмотренный ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Доводы истца об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту суд считает несостоятельным, поскольку на момент привлечения к ответственности распоряжение руководства было не исполнено, что ФИО1 не отрицалось.

Ссылка истца о незаконности приказа от 

 №.07 в связи с повторным привлечением к дисциплинарной ответственности не обоснована, поскольку в силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от 

 №.07.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая, что приказ от 

 № «о прекращении трудового договора с работником» подлежит отмене, суд признает увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и находит подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе в ПК «Народный капитал» в ранее занимаемой должности «специалиста экономической безопасности» с 

.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО1 в должности - специалиста экономической безопасности, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из представленной ответчиком справки расчета, среднедневной заработок истца составляет №.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с даты следующей за датой увольнения, то есть с 

. Истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно, производственному календарю на 2018 год период вынужденного прогула с 

 по 

 год составил 46 рабочих дней, следовательно, в пользу истца подлежит средний заработок в размере: № * 46 дней= №.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности на ответчика предоставить сведения о поступивших оплатах должниками за период с 

 по 

 год, компенсации за задержку выплат суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере № согласно штатного расписания и районный коэффициент в размере 15%. Также предусмотрено право работодателя осуществлять премирование работника (п. 4.2 трудового договора).

Ответчик выплату заработной платы, окончательный расчет произвел в полном объеме, что не оспаривалось истцом и подтверждено представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями за период работы истца.

Как следует из материалов дела именно трудовым договором истца регулируется порядок оплаты труда, доказательств, содержащих иной порядок расчета между работником и работодателем, в том числе предусматривающий процентный расчет от поступивших от должников оплатах, суду не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности предоставить сведения о поступивших оплатах должниками за период с 

 по 

 год, отсутствуют, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Поскольку сведений, достоверно свидетельствующих о размере заработной платы, заявленной истцом ко взысканию, материалы дела не содержат, при этом заработная плата в размере, определенном трудовым договором от 

, выплачена в полном объеме, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письмом Минфина России от 

 № указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика ПК «Народный капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к потребительскому кооперативу «Народный капитал» о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказы «о наложении дисциплинарного взыскания» от 

 №/

, от 

 № _/04.07, приказ от 

 № «о прекращении трудового договора с работником».

Восстановить ФИО1 с 

 в должности специалиста экономической безопасности в потребительском кооперативе «Народный капитал».

Взыскать с потребительского кооператива «Народный капитал» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с 

 по 

 в размере №, за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к потребительскому кооперативу «Народный капитал» отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 с 

 в должности специалиста экономической безопасности в потребительском кооперативе «Народный капитал» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать спотребительского кооператива «Народный капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова