Дело № 2-356/2024

УИД 03RS0071-01-2024-000390-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г.Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре Галиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Нефтедорстрой», ООО «Темп» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Нефтедорстрой» о взыскании компенсации морального вреда и установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы утраченного заработка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. на 551 км. автомобильной дороги Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Некко», и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Нефтедорстрой». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истцу установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 50%. Помимо физической боли ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от наступивших неблагоприятных последствий, связанных с длительной невозможностью полноценного самостоятельного обслуживания и изъятием из привычной среды, так как длительное время находился на стационарном лечении. Между истцом и ООО «Некко» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он был принят на работу на должность технолога 4 категории. Однако после ДТП в связи с утратой истцом профессиональное трудоспособности между ООО «Некко» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность инженера. Общая сумма дохода истца снизилась, произошла утрата заработка, размер которой составил 379 862, 50 руб. Считает, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя 

<

данные изъяты> ФИО2, который, обнаружив, что у него погасло освещение, прекратил движение, начал искать фонарь, при этом не выставил знак аварийной остановки. В связи с чем истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Нефтедорстрой» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ФИО2, ООО «Нефтедорстрой» сумму утраченного заработка в размере 379 862, 50 руб., установить степень вины водителей, в произошедшем ДТП, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 299, 00 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Темп».

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание, что ответчик ООО «Нефтедорстрой» свою позицию по делу высказал неоднократно в письменных возражениях, а также в ходе судебных заседаний, проводимых посредством видео-конференцсвязи, ответчики ФИО2 и ООО «Темп» свою позицию до суда также довели в письменных возражениях, отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Статья15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на 551 км. автомобильной дороги Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Некко», под управлением водителя ФИО1,

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Темп» и переданного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. во временное владение и пользование ООО «Нефтедорстрой» сроком на 11 мес.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, водителя ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ЛТП отказано. В ходе проверки было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Вместе с тем, следователем не дана оценка действиям водителя ФИО2, который, обнаружив, что у него погасло все освещение, прекратил движение, остановился на своей полосе, чтобы найти фонарь и проверить неисправность, при этом знак аварийной остановки выставлен им не был.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 с момента обнаружения на своей полосе автомобиля КАМАЗ-54115-15 с г.р.з. О297РК11, на котором не горели задние габаритные огни прицепа, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако решить вопрос о соответствии действий водителя 

<

данные изъяты> требованию п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку для решения данного вопроса необходимо первоначально определить имел ли водитель ФИО1 в условиях ограниченной видимости техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем торможения с момента обнаружения последнего в свете фар (данное расстояние определяется следственным экспериментом).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 регламентированы требованием п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, согласно которым аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (п. 7.1 ПДД РФ); при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п. 7.2 ПДД РФ). Однако решить о наличии причинно-следственной связи между невыполнением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований ПДД РФ и произошедшем ДТП не представляется возможным, так как в ходе следственной проверки не установлена причина возникновения неисправности электрооборудования автомобиля 

<

данные изъяты>, что вызвало остановку автомобиля в темное время суток.

Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям ПДД РФ не представляется возможным, так как не установлена причина возникновения неисправности электрооборудования автомобиля (причина отключения приборов освещения автомобиля при движении по дороге в условиях ограниченной видимости).

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствующая следам торможения длиной до его передней оси 44,1 м. составляет в условиях снежного наката (укатанный снег) 56 км/ч.

Фактическая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была более расчетной, так как при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на удар при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> из-за отсутствия в экспертной практике научно-разработанной методики определения скорости движения транспортных средств по характеру и размеру полученных повреждений.

Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующую пределу видимости дороги в месте ДТП не представляется возможным, так как отсутствуют субъективные данные о том, является ли расстояние видимости, равное 30-50м., указанное в протоколе осмотра места ДТП, расстоянием видимости дороги, либо расстоянием видимости препятствия (в следственной практике расстояние видимости дороги определяется путем проведения следственного эксперимента на месте ДТП с использованием средств измерения, прошедших калибровку на соответствие требованию ГОСТа).

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с задней частью находившегося в неподвижном состоянии на проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты> (его прицепа) не представляется возможным, так как в материале проверки отсутствуют данные о расстоянии видимости автомобиля 

<

данные изъяты> с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и ДТП не представляется возможным, так как не установлено, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем торможения из-за отсутствия объективных данных о расстоянии видимости автомобиля 

<

данные изъяты>, которое определяется путем проведения следственного эксперимента.

Определяя виновность действий водителей транспортных средств в нарушении требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" 

<

*>, и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, а также материал проверки по факту ДТП со схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем ФИО2 пункты 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в ходе доследственной проверки, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин., передвигаясь в районе п. Чикшино увидел на расстоянии 800 метров грузовой автомобиль, который стоял на встречной полосе движения, после чего проехав данную машину, увидел как во встречном направлении на высокой скорости ехал легковой автомобиль, после чего произошло столкновение.

Из указанных пояснений следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> до столкновения в него автомобиля 

<

данные изъяты> находился на проезжей части без освещения в неподвижном состоянии продолжительное время (свидетель ФИО3 заметил автомобиль 

<

данные изъяты> за 800 м., проехал эти 800 м., только после этого на полосе встречного движения появился автомобиль 

<

данные изъяты>), таким образом, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиль 

<

данные изъяты> было достаточно времени, чтобы выставить знак аварийной остановки, как предписано п. 7.2 ПДД РФ, что им сделано не было.

Вместе с тем, суд принимает во внимание имеющееся в материале проверки ответа ООО «Некко», согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> был оснащен системой спутникового мониторинга «АвтоГРАФ», который позволяет в том числе вести контроль скоростного режима автомобиля. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> согласно показаниям системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ» в момент ДТП составила 84 км/ч., которая в условиях снежного наката и темного времени суток при обнаружении препятствия на дороге не позволила водителю ФИО1 избежать столкновения.

Таким образом, суд считает, что действия водителя ФИО2, не выставившего незамедлительно знак аварийной остановки, и водителя ФИО1, двигавшегося со скоростью, не позволявшей контролировать дорожную ситуацию, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, при этом, принимая во внимание, что обстоятельства ДТП, степень вины водителей подлежит установлению в следующих размерах: степень вины водителя ФИО2 – 70%, водителя ФИО1 – 30 %

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкие вред здоровью, в последующему ему была установлена инвалидность третьей группы с потерей трудоспособности на 50 %.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключения эксперта №, справкой об инвалидности, выписными эпикризами, заключениями врачей, программой реабилитации.

В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины водителей, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер повреждений, а также учитывает принцип разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Относительно исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

При этом в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП не обращался. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что влечет возврат искового заявления, а в случае его принятия судом к своему производству - оставление заявления без рассмотрения.

Поскольку судом установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 в части взыскания с суммы утраченного заработка без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исчисленная от размере заявленной ко взысканию суммы утраченного заработка, в размере 7299 руб., вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования в данной части оставлены судом без рассмотрения, суд полагает необходимым требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере также оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Нефтедорстрой» в доход бюджета муниципального района Янаульский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию, то есть в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, действовавшей в редакции на момент возбуждения дела в суде.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 9720, 00 руб.

Истцом суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные расходы были им оплачены по реквизитам, предоставленным экспертным учреждением. В связи с чем, суд считает ходатайство ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Нефтедорстрой», ООО «Темп» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 17.02.2022г. в 20 час. 30 мин. в районе 551 км. автомобильной дороги Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, в размере 70%, степень вины водителя ФИО1 в размере 30 %.

Взыскать с ООО «Нефтедорстрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина № №, компенсацию морального вреда в размере 350 000, 00 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении ходатайства ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 9720, 00 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Нефтедорстрой», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 28.11.2024.

Судья: Д.А.Газизова