В суде первой инстанции дело слушал судья Курнов К.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 г. по делу № 22 – 719/2018

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В., 

при секретаре Морозове С.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Жаркова А.М., представившего удостоверение № от 20.06.2017 года и ордер № от 13.01.2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.08.2010 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 05.03.2011 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговорам от 17.08.2010 года и от 09.12.2010 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- 10.11.2011 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 29.07.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 30.05.2014 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска установлен административный надзор с 07.08.2014 года по 06.08.2017 года;

- 23.02.2015 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.12.2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 16.06.2017 года по 18.06.2017 года и с 17.10.2017 года по 14.12.2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения ущерба 18890 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Жаркова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено 30.04.2017 года в период с 16 часов до 20 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя, которая просила назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, который характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судим, не трудоустроен, преступление совершил, находясь под административным надзором.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и являются правильными.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, с учетом положений статьи 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и изменению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела, сведений о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко