дело № 2-1489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С., 

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2018 г., 

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.10.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО730, г/н А331YC190RUS, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 354 831 рубль 75 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303 445 рублей 98 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитном ответственности страховой организации в размере 120 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 183 445 рублей 98 копеек (из расчета: 303 445,98-120 000), проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем – ФИО5 заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № AI57292608, согласно которому, застрахован автомобиль марки ФИО730, г/н А331УC190, владелец ФИО5, период страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма (лимит возмещения «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей») в размере 740 000 рублей (л.д.6-7).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО1 управлявшей автомобилем БМВ 318, г/н № и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ФИО730, г/н А331УC190 (л.д.8).

Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, которая нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ нет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия и наступившего страхового случая, принадлежащему ФИО5 на праве собственности автомобилю ФИО730, г/н А331УC190 причинены механические повреждения в сумме 354 831 рубль 75 копеек, что подтверждается расчетом износа транспортного средства к убытку № (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 354 831 рубль 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, л.д.25). Денежные средства перечислены непосредственно в ремонтную организацию.

Таким образом, размер убытков, понесенных СПАО «Ингосстрах», составляет 183 445 рублей 98 копеек (303 445 рублей 98 копеек - 120 000 рублей). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, нарушившая п.п.6.2., 6.13 ПДД РФ, ст.ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

В установленном законом порядке ответчик вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако в судебном заседании пояснила, что с виной в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не согласна, полагая, что ехала на зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, как следует из совокупности административных правонарушений, вмененных ответчице, следует, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигалась на красный, т.е. на запрещенный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, движущейся на зеленый, т.е. на разрешенный сигнал светофора. Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП ФИО1 не представлено, доводы ответчика о том, что ее автомобиль не находился в движении являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, в обоснование возражений на исковое заявление, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО730 г/н№ с учетом износа деталей на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 974 рубля.

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «ФИО7 30», который был застрахован по добровольному страхованию по риску СПАО «Ингосстрах» и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении 6.2., 6.13 ПДД РФ, ст.ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в порядке суброгации ущерба в размере 158 974 рубля из расчета: 278 974-120 000. 

Доводы ФИО1 о том, что повреждения автомобиля ФИО5, указанные в справке о ДТП не соотносятся с произведенным ремонтом также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при осмотре автомобиля установлены скрытые повреждения, в связи с чем составлен акт дополнительного осмотра, страховщиком все повреждения отнесены в ДТП, произведена их оплата. Вопрос об относимости повреждений к конкретному ДТП стороной ответчика на разрешение эксперта не ставился.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено уклонения ответчика от возврата денежных средств, а также их неправомерного удержания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Истец не лишен права обратиться с указанным требованием в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Согласно ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку обязательства по исполнительному документу на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были ответчиком частично исполнены, а определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, суд считает необходимым произвести поворот исполнения вышеуказанного заочного решения суда, обязав СПАО «Ингосстрах» возвратить денежные средства, взысканные на основании судебного акта с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 158 974 рубля.

Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2017 года.

Обязать СПАО «Ингосстрах» возвратить денежные средства ФИО8, взысканные на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2017 года по делу №2-2596/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года. 

Председательствующий Ю.Ю. Грудина