23RS0032-01-2019-000624-78 дело № 2-1144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 03 ноября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.

при секретаре Морозкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и иных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «Армеец», в котором указал, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак (...). 26.11.2018 наступил страховой случай, который произошел в 

<

...> (...). Виновник ДТП МЕС., управляющий автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак (...), при выезде прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Мазда, который отбросило в движущийся во встречном направлении автомобиль Ниссан Максима, который совершил наезд на дерево. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец», у истца полис ОСАГО отсутствовал. 28.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю. Поясняет, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании. Денежных средств в счет возмещения ущерба истцу от страховой компании не поступало. Истец обратился к ИП МВГ за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения (...) от 28.12.2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 280 052 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. 13.03.2019 истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, однако страховое возмещение не было выплачено. На основании вышеизложенного просит взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 280 052 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, то есть 2 800 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом включительно. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг - 2 100 рублей, оплату экспертизы - 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: (...), вместе с тем из материалов дела видно, что ранее проживал по адресу: (...) (...). С целью надлежащего извещения истца суд предпринял все возможные меры и направил судебные повестки по двум адресам, однако они возвращены в суд в связи с истекшим сроком хранения их на почте. Согласно телефонограмме абонентский номер истца недоступен. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором настаивала на рассмотрении дела по существу, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку после получения заявления о страховом возмещении, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру. 10.01.2019 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, однако автомобиль к осмотру не предоставил, о чем был составлен акт. 17.01.2019 страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. 14.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение (...) от 28.12.2018 ИП МВГ, которое положено в основу искового заявления. К данной оценке приложена квитанция об оплате услуг эксперта, где заказчиком является СДВ по оплате за «расчет материального ущерба а/м BMWX». Считает, что результат экспертизы не может быть принят для определения размера страхового возмещения, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 29.12.2018, тогда как оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена и составлена до обращения в АО СК «Армеец», а именно 28.12.2018. Указывает, что экспертное заключение ИП МВГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства РФ, не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того протоколом заседаний Межведомственной аттестационной комиссии (...) от 27.12.2018 была аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника МАГ На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом обстоятельств, что судом предпринимались все возможные меры по извещению истца о слушании дела, и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также данные о том, что ответчик настаивает на рассмотрении исковых требований ФИО1 по существу, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу заявленных исковых требований и в отсутствие непосредственно истца. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно постановления от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, 26.11.2018 в 23 часа 10 минут на ул. Советская, (...) гор. Темрюк, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак (...), при выезде с прилегающей территории на главную дорогу задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ7 государственный регистрационный знак (...), который от столкновения отбросило в движущийся во встречном направлении автомобиль Ниссан Максима государственный регистрационный знак (...), от столкновения автомобиль Ниссан Максима государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на дерево. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак (...), а также виновником ДТП является МЕС, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». Собственником автомобиля Ниссан Максима государственный регистрационный знак 

<

***> является, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Максима государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

29.12.2019 в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Положения данной статьи разъяснены в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

29.12.2018 истцу, по указанному им в заявлении адресу, была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на 10.01.2019 в 11 часов 00 минут. Истец транспортное средство к осмотру в установленное время не предоставил, что подтверждается актом о не предоставлении транспортного средства страховщику от 10.01.2019. 11.01.2019 истцу повторно была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства страховщику для осмотра на 15.01.2019, однако ответчик транспортное средство не предоставил, что также подтверждается актом о не предоставлении от 15.01.2019.

17.01.2019 АО СК «Армеец» в адрес истца направило отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 26.11.2018, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

14.03.2019 в адрес АО СК «Армеец» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием произвести страховую выплату в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения (...) от 28.12.2018, выполненного экспертом-техником МВГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 280 052 рублей. За услуги эксперта-техника было оплачено 10 000 рублей, согласно квитанции договора.

21.03.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец» предприняло все необходимые меры для организации осмотра транспортного средства истца и оценки стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, в установленном законом порядке, ввиду чего установить факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу и размер причиненного ущерба не предоставляется возможным. 

Суд не может принять во внимание предоставленное истцом заключение эксперта № (...) от 28.12.2018, выполненное экспертом-техником МВГ, поскольку как указано достоверно страховщиком в своих возражениях, и судом проверено, профессиональная аттестация его аннулирована 27.12.2018, что подтверждается протоколом (...) заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, у страховой компании отсутствовала возможность провести оценку ущерба, а представленная истцом экспертиза признана судом недопустимым доказательством, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Данная правовая позиция также разъяснена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где также в дополнение постановлено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так как по делу не установлена сумма восстановительного ремонта, то определить размер причиненного морального вреда, штрафа, неустойки суду не представляется возможным.

В виду вышеизложенного, отсутствия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно и предмета спора по основным требованиям иска, поэтому в силу указанных обстоятельств исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, морального вреда, штрафа, неустойки и иных судебных расходов удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и иных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда составлено 03 ноября 2020 года.

Копия верна 

Согласовано: судья Седова А.О.