№ 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Первомайск 

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО1 в обоснование, которого указали следующее.

01.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен договор займа № 

<

данные изъяты> (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 25000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.06.2017 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> (далее - Договор Цессии). Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно в МС СУ Первомайского района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Поэтому просят взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с 01.08.2016 г. по 12.03.2017 г. в размере: 25000,00 руб. - сумму основного долга (тело долга); 77900,00 руб. - сумму неуплаченных процентов, а всего 102900,00 руб., а так же 3258,00 руб. - сумму государственной пошлины, всего с учетом госпошлины: 104529,00 руб. (Сто четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей 00 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» своего представителя в судебное заседание не направили, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почты, что подтверждается заказными письмами, а так же посредством вручения судебной повестки, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.07.2018 года ответчик был извещен в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу, от ФИО1 в суд не поступало ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку у суда имеются достоверные данные об его надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительных причинах его неявки в суд.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, что 01.08.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен договор займа № 

<

данные изъяты> (далее - Договор займа), согласно которому ФИО1 получил заем в размере 25000,00 руб., со сроком возврата 31 августа 2016 г. под 658,80% годовых (л. д. 8).

29.06.2017 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 0/66-70/2017 (л. д. 15).

10 мая 2018 г. ООО «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору потребительского займа от 01.08.2016 г., а также процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 г. по 12.03.2017 г. (л. д. 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно договора потребительского займа от 01.08.2016 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора потребительского займа от 01.08.2016 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа от 01.08.2016 г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Согласно п. 7 договора, при частичном досрочном возврате Займа количество и периодичность сроков платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается пропорционально на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 01.08.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора займа от 01.08.2016 г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. (30 дней) в размере 13500 руб. исходя из расчета:

25000 руб. х 1, 80 % х 30 дней = 13500 руб.

Рассматривая требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о взыскании с ФИО1 в пользу Общества процентов за пользование займом за период с 01.09.2016 г. по 12.03.2017 г. (192 дня), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика в ходе подготовки по делу следует, что после 31 августа 2016 г. он в счет погашения задолженности перечислил на счет Общества денежные средства в размере 22000 руб.

Согласно расчеты суммы задолженности, представленного истцом, при расчете задолженности итоговая сумма указывается за минусом 22000 руб.

Однако расшифровки указанной суммы (22000 руб.) и даты поступления указанной суммы на счет Общества, истцом не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от 01.08.2016 г. в размере 3000 руб. исходя из расчета (25000 руб. – 22000 руб. = 3000 руб.).

По тем же основаниям, требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о взыскании с ФИО1 в пользу Общества процентов за пользование займом за период с 01.09.2016 г. по 12.03.2017 г. (192 дня), не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») с ФИО1 задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от 01.08.2016 г. в размере 16 500, 00 руб., в том числе: 13500 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. (30 дней) и 3000 руб. – сумму основного долга (тело долга), а так же 660 руб. - сумму государственной пошлины, всего с учетом госпошлины: 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от 01.08.2016 г. с учетом госпошлины, всего в размере 87369 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин