Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 19 октября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-311/2017 по жалобе И.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 06.09.2017 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2 000 рублей с конфискацией рыболовных сетей в количестве 6 штук.Изъятые рыболовные сети китайского производства, ячея 30 мм. жилка фиолетового цвета, длиной 50 м. - 2 штуки, сети китайского производства ячея 30 мм. жилка белого цвета, длиной около 40 м. - 4 штуки, находящиеся на хранении в Братском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны - обращены в собственность государства для уничтожения в установленном законом порядке. Изъятый двигатель 

<

данные изъяты>, с колпаком и ключом, бак топливный к мотору 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в Братском межрайонном отделе контроля надзора и рыбоохраны по адресу: 

<

...> возвращен собственнику А.И.С. Не изъятая надувная лодка бортовой номер судна 

<

данные изъяты>, тип и модель 

<

данные изъяты> 2008 года постройки, оставлена в распоряжении собственника А.И.С.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 189 от 08.06.2017 ФИО2 вменяется то, что 08.06.2017 в 12-04 час. в заливе Сухой Лог Братского водохранилища, относящемуся к жилому району Порожский г. Братска, ФИО2 с применением сети жилковыми китайского производства в количестве 6 штук, из них 2 сети длиной 50 м, ячеей 30 мм, 4 сети - длинной 40 м, ячея 30 мм осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Лов рыбы осуществлялся с использованием надувной лодки светлого цвета, оснащенной лодочным мотором 

<

данные изъяты> Тем самым, ФИО2 нарушил правила, регламентирующие рыболовство, а именно осуществлял рыболовство с применением сети.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд возвратил изъятый двигатель 

<

данные изъяты> ввиду того, что имущество принадлежит иному лицу, не привлекаемому к административной ответственности. Однако с данным доводам не согласна. Факт использования лодки с подвесным мотором судом признан и подтвержден. Считает, что мотивировка возврата изъятого двигателя 

<

данные изъяты> ввиду того, что имущество принадлежит иному лицу, не привлекаемому к административной ответственности, является недостаточной. Так как в действия ФИО2 усматриваются нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов. 

Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.11.2016г., доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.092017г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО2 возражал против доводов поданной жалобы. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ признал, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.092017г. без изменения.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 указанного Федерального закона установлены ограничения рыболовства. Так, согласно п. 4 и 5 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: 4) виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; 5) размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что лица, осуществляющие рыболовство, обязаны соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов, соблюдать все требования, предъявляемые к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Согласно абзацу 2 п. «а» ч. 33 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 7 ноября 2014 г. N 435 "Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна" запрещается применение, в том числе, сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам. Разрешается применение одной ставной или плавной сети длиной не более 30 м (по верхней подборе) у гражданина в водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в приложении N 4 к Правилам рыболовства "Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения (или их участков), на которых разрешается применение сетей при осуществлении любительского и спортивного рыболовства".

Материалами дела установлено, что ФИО2, 08 июня 2017 года в 12 час. 04 мин., в заливе Сухой Лог Братского водохранилища, относящемуся к жилому району Порожский г. Братска, осуществлял лов рыбы запрещенным к применению орудием лова - сетями жилковыми китайского производства в количестве 6 штук, из них 2 сети длиной 50 м., ячея 30 мм., 4 сети - длинной 40 м., ячея 30 мм. Лов рыбы осуществлялся с использованием надувной лодки светлого цвета, оснащенной лодочным мотором «Сузуки 30». Тем самым осуществлял улов рыбы при помощи сетей, что запрещено в силу абзаца 2 п. «а» ч. 33 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 7 ноября 2014 г. N 435 "Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна", совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 08.06.2017 г. места происшествия;протоколом изъятия вещей от 08.06.2017 г.;заключением ихтиологического исследования ФГБУ «Главрыбвод» от 13.06.2017 г.; протоколом об административном правонарушении № 189 от 08.06.2017 г.;картой-схемой от 08.06.2017 г. с обозначением места совершения административного правонарушения. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО2 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что постановлением мирового судьи изъятый двигатель 

<

данные изъяты> возвращен ввиду того, что имущество принадлежит иному лицу, не привлекаемому к административной ответственности. В связи с чем, считает, что мотивировка возврата изъятого двигателя 

<

данные изъяты> ввиду того, что имущество принадлежит иному лицу, не привлекаемому к административной ответственности, является недостаточной.

Так, исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений, которые позволяли бы отнести изъятый двигатель 

<

данные изъяты> к вещам, изъятым из оборота, не имеется.

При таких данных с учетом требований приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, что разрешая вопрос об изъятом двигателе 

<

данные изъяты>, с колпаком и ключом, баке топливном к двигателю 

<

данные изъяты>, мировой судья правильно учел, что двигатель 

<

данные изъяты> подлежит возврату собственнику А.И.С. 

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о возврате двигателя 

<

данные изъяты> собственнику А.И.С. является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.09.2017 года в отношении ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова