Судья Федосеев К.В. 

Дело № 22-5046/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Пепеляева А.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паниной О.И. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

22 ноября 2016 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней. Наказание отбыто 6 июня 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Пепеляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 20 июля 2025 года на территории Кочевского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания и формального учета смягчающих вину обстоятельств, просит назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыстогова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: 

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что 20 июля 2025 года в вечернее время после сенокоса поехал на мотоблоке и на дороге был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку до этого он употреблял алкоголь, сотрудники предложили пройти освидетельствование, с показаниями прибора был согласен;

показания свидетеля М. о том, что в июне 2019 года на свои личные деньги она приобрела мотоблок с прицепной тележкой без документов. 21 июля 2025 года от сына ФИО1 ей стало известно, что 20 июля 2025 года примерно в 22:00 часа он взял мотоблок из дома и повез на нем в д. Кукушка рабочих. По пути следования после д. Сеполь, за мостом его остановили сотрудники ДПС, и так как дома до этого он выпил кружку деревенского самодельного пива, то на него составили протоколы и изъяли мотоблок. Данный мотоблок в сцепке с прицепной тележкой принадлежит ей;

показаниями свидетелей П., С. и Д. о том, что 20 июля 2025 года около 22:00 часов ФИО1 повез работников на мотоблоке на сенокос, по дороге его остановили сотрудники ДПС и пригласили в служебный автомобиль; 

показаниями свидетелей О. и В. о том, что они являются сотрудниками Госавтоинспекции ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский». 20 июля 2025 в 22:07 часов на 9 километре автодороги Кышка – Ташка ими был остановлен мотоблок под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании на месте было установлено состояние алкогольного опьянения; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 января 2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мотоблоком «LIFAN» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,638 мг/л;

протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлена информация об управлении ФИО1 мотоблоком, остановка мотоблока под его управлением, отстранение от управления мотоблоком, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписание документов;

заключением эксперта № 2026/09-1/25-39 от 20 августа 2025 года, согласно которого мотоблок (мотокультиватор) с двигателем торговой марки «LIFAN» модели «168F-2» в сцепке с одноосной прицепной тележкой в соответствии с требованиями п. 1.2 правил дорожного движения можно отнести к механическим транспортным средствам. Двигатель торговой марки «LIFAN» модели «168F-2» является двигателем внутреннего сгорания и имеет рабочий объём 196 см?;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который не женат, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие на иждивении ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь и уход за престарелой матерью. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен верно, он правомерно, в соответствии со ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос о назначении основного наказания, суд первой инстанции мотивированно применил нормы ст. 53.1 УК РФ назначив виновному в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, сделав обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Размер назначенного наказания ФИО1 определен с учетом переделов санкции статьи инкриминируемого преступления. Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Решения по судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.