Дело № 2-3435/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Государственный Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от 07.04.2016 в размере 5 369, 00 рублей; убытки в размере 80 300, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании своих требований истец указала, что она по состоянию на 01.04.2016 владела долей в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на две жилые комнаты, общей площадью 30,7 кв.м., в квартире № по адресу: 

<

адрес>.

Фактически ФИО1 занимала комнату площадью 20,0 кв.м. Для целей продажи указанной комнаты ФИО1 решила разделить объект недвижимости на два самостоятельных: комнаты площадью 20,0 кв.м, и 10,7 кв.м.

07.04.2016 между ФИО1 (Заказчик) и Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение следующих видов работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>

- техпаспорт с планами и экспликациями на одну комнату;

- технический план в электронном виде на одну комнату;

- технический план в электронном виде на вторую комнату;

- техническая инвентаризация двух комнат с выдачей технического паспорта на вторую комнату.

Стоимость работ по договору подряда составила 5 369, 00 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме в момент заключения договора.

ФИО1 обратилась в ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - помещения площадью 20,0 кв.м., с приложением технического плана и диска, являющихся результатом работ по договору подряда.

ФИО2 (собственница доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости) обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - помещения площадью 10,7 кв.м. 29.04.2016.

В процессе постановки комнат на кадастровый учет была выявлена ошибка кадастрового инженера при подготовке технической документации. Кадастровым инженером были подготовлены два технических плана на указанные помещения для постановки их на кадастровый учет как вновь созданных, вместо образованных в результате раздела.

В результате допущенной ошибки, помещение площадью 20 кв.м, было поставлено на кадастровый учет (присвоен кадастровый номер №), а в отношении помещения площадью 10,7 кв.м. 18.05.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета по причине того, что местоположение помещения частично совпадает с местоположением помещения с кадастровым номером 54:35:064120:343.

19.05.2016 года Истец, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), обратилась к Ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений. Не получив положительного результата, 20.06.2016 Истец обратилась к Ответчику с аналогичными требованиями повторно. Однако для устранения допущенных нарушений было необходимо снять с кадастрового учета помещение площадью 20 кв.м., что в соответствии с законодательством Российской Федерации возможно только в судебном порядке.

02.08.2016 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2016 по делу №2а- 7266/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Указанный судебный акт исполнен 24.01.2017.

Повторное требование об устранении допущенных нарушений было вручено Ответчику 26.01.2017. Постановка помещений на кадастровый учет состоялась 30.01.2017.

Таким образом, работа, выполненная Ответчиком ненадлежащим образом, привела к проблеме, на разрешение которой Истцу потребовалось девять месяцев.

ФИО1 07.11.2016 обратилась в Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с претензией по договору подряда, о чем имеется отметка о принятии (вх. №). В своей претензии ФИО1 требовала оплату неустойки, возмещение убытков, а также компенсацию морального вреда.

Письмом № от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных в претензии требований ФИО1 отказано.

В результате сложившейся ситуации, Истец понесла дополнительные финансовые затраты, убытки, а также претерпела нравственные страдания.

В судебном заседании истец и её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, представил возражения, дополнительно пояснил, что при заключении договора от 07.04.2016г №, ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством; произвел в соответствии с действующим законодательством указанные в Договоре работы: подготовил по их результатам заказанные Истцом документы и передал их ему.

Суд, выслушав стороны, свидетелч, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2, ст.1 ГК РФ)

07.04.2016 между ФИО1 (Заказчик) и Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение следующих видов работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>

- техпаспорт с планами и экспликациями на одну комнату;

- технический план в электронном виде на одну комнату;

- технический план в электронном виде на вторую комнату;

- техническая инвентаризация двух комнат с выдачей технического паспорта на вторую комнату.

Стоимость работ по договору подряда составила 5 369, 00 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме в момент заключения договора (л.д. 10).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 36 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей с 01 января 2014 года), установлено: по договору подряда на выполнение кадастровых работ.. .юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Истец получила в установленные сроки документы по договору подряда, что подтверждается подписанным Актом приёмки результатов выполненных работ от 07 апреля 2016 года, из которого следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет (л.д. 96). 

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Доводы истицы, что кадастровым инженером была допущена ошибка при подготовке технической документации, а именно кадастровым инженером были подготовлены два технических плана на указанные помещения для постановки их на кадастровый учет как вновь созданных, вместо образованных в результате раздела, опровергаются материалами дела. А именно в своих пояснениях истица указывает, что при выполнении работ по договору подряда № от 07.04.2016 Ответчик отметил помещения как «вновь созданные» вместо «образованные в результате раздела», и выполнил работы на двух дисках вместо выполнения работ на одном диске, что привело к наложению объекта 20,0 кв.м, на не снятый с кадастрового учета объект 30,7 кв.м. Однако из буквального толкования договора подряда, следует, что подрядчик обязан был изготовить технический план в электронном виде на одну комнату и технический план в электронном виде на вторую комнату, следовательно обязан был выдать два диска. Кроме того из пояснения ответчика, а так же опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера (и не опровергается истцом), следует, что для того что бы выполнить работы для постановке на кадастровый учет помещений как «образованные в результате раздела» необходимо было предоставить кадастровый паспорт на объект недвижимости площадью 30,7 кв.м. Из договора подряда следует, что истец данный документ не предоставил. Обязанности у подрядчика заказать кадастровый паспорт на объект недвижимости площадью 30,7 кв.м не имелось, истец не наделял ответчика такими полномочиями и не оплачивал данную услугу.

Таким образом, все заказанные Истцом по Договору работы были выполнены в срок, а подготовленные по их результатам документы своевременно получены.

То обстоятельство, что государственный кадастровый учет обеих комнат произведен как единый объект ранее до обращение к подрядчику (о чем последнему было не известно), в связи чем, договор должен был быть заключен не на подготовку технических планов на комнаты, а на подготовку одного технического плана на уже находящийся на учете объект (две комнаты) для их раздела на два объекта учета, не может быть поставлено в вину ответчика. При заключении договора он не располагает никакой информацией по поводу интересующего Заказчика объекта недвижимости и не имеет установленной законодательством обязанности что-то проверять по этому поводу. Он исходит из того, что Заказчик обязан знать все об объекте права собственности и на этой основе заключать договоры для выполнения необходимых для него работ.

Таким образом, для того, чтобы корректно определить объем заказываемых работ, Истец должна была выяснить, не поставлены ли принадлежащие ей комнаты на государственный кадастровый учет в качестве одного объекта. Для этого она должна была, как собственник данного объекта, соответствии с требованиями ст. 14 Закона, обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области с соответствующим заявлением и оплатой данной услуги. Если бы она это сделала, то получила бы информацию о том, что эти комнаты поставлены на государственный кадастровый учет в качестве одного объекта учета с кадастровым номером № с 17.12.2013 года.

После этого, с учетом ее желания разделить этот объект на два самостоятельных, она должна была обратиться в кадастровую палату с заявлением о предоставлении ей кадастрового паспорта на этот объект, оплатить госпошлину за выполнение этой услуги и только после этого обратиться к ответчику для заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке документов для постановки на кадастровый учет обеих комнат, как образованных в результате раздела объекта с кадастровым номером 54:35:064120:343, предоставив для этого его кадастровый паспорт. Именно только предоставление кадастрового паспорта объекта недвижимости является для Подрядчика по договору подряда законным основанием для осуществления кадастровых работ по его разделу на самостоятельные объекты недвижимости, так как в результате проведения таких работ он должен быть снят с кадастрового учета.

Доводы истца, что ответчик признал свою ошибку, что подтверждается письмом № от 23.06.2016 года, несостоятельны. Действительно в материалах дела имеется данное письмо, однако суд соглашается с позицией ответчика, что в данном письме ответчик просто констатирует ошибку в избранном истцом способе решения, касающегося постановки на кадастровый учет двух комнат в качестве самостоятельных объектов учета. Вина в этом лежит на Истце, которая, являясь собственником объекта недвижимости не проверила стоят ли принадлежащие ей жилые помещения на кадастровом учете, либо нет. Эта ошибка привела ее к неправильному определению предмета Договора, заключенного с ответчиком. В этой связи никакой вины и ошибки в действиях кадастрового инженера при проведении кадастровых работ и подготовки технических планов нет, так же как он действовал в полном соответствии с условиями Договора, как это и предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

В последующим ответчик выполнил работы для постановки на учет двух объектов как «образованные в результате раздела». Данные работы были проведены бесплатно, не в рамках договорных отношений, в связи с тем, что договор на данный вид работы не заключался, однако в техническом плане необходимо было указать номер договора, кадастровый инженер указал номер старого договора. Данные факты подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель – кадастровый инженер ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Российский Государственный Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3435/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.