ПРИГОВОР

 № 1-92/2017

именем Российской Федерации

город Белгород 01 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Захаровой Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рэймер Я.Н., представившей удостоверение № 1054 и ордер № 004821 от 28 февраля 2017 года, 

потерпевшей Б.М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 12 декабря 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2016 года около 07 часов 35 минут, ФИО1, находясь в кухне квартиры 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Б.М.И., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг), модель GT-I9300, стоимостью 6 390 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.М.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий. 

Вред, причиненный преступлением потерпевшей, суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного и ее имущественного положения (среднемесячный заработок 15000 рублей).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Работодателем характеризуется с положительной стороны, по месту регистрации и жительства также имеет положительные характеристики. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, наличие малолетних детей.

Суд принимает во внимание и факт передачи подсудимым 5000 рублей Б.М.И. в виде заглаживания морального вреда, что свидетельствует о его раскаянии.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает возможным в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно информации ООО «Благоустройство-1» по состоянию на 28 февраля 2017 года отбытый срок наказания по приговору от 12 декабря 2016 года ФИО1 составил 20 часов, не отбыто 280 часов обязательных работ. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания по вышеназванному приговору, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в размере 1 100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг), модель GT-I9300 – следует оставить у собственника по принадлежности (л.д.64)

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Западного округа г.Белгорода от 12 декабря 2016 г., назначив окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Срок основного наказания осужденному исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения назначенному судом адвокату Рэймер Я.Н. в размере 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг), модель GT-I9300 – оставить по принадлежности потерпевшей Б.М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко