Дело № 2-991/2020

*** 

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Роговской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района в интересах Российской федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

установил:Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что в *** ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в непосредственной близости от водного объекта рыбохозяйственного назначения - адрес*** с одной плавной рыболовной сетью, то есть орудием лова, использование которой действующими правилами рыболовства на водоемах Мурманской области запрещено, а также с тремя экземплярами *** без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, нарушили п.п.14, 14.5.5, 63, 63.2, 76,78, 778.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414. Своими незаконными действиями ответчики причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 82050 рублей. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении № и № в отношении ответчиков по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В этой связи, просит взыскать с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Кольского района Роговская Л.Ю. иск поддержала в полном объеме, дополнений, уточнений не привела.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обратились в суд с письменными ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, указывая, что с исковыми требованиями согласны в полном объеме. 

Представитель третьего лица Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст.ст. 55, 56 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона РФ №7-Фз от 10.01.2002 «Об охране окружающей природной среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ч.1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч.3 ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В судебном заседании установлено, что в *** ФИО1 и ФИО2 находились в непосредственной близости от водного объекта рыбохозяйственного назначения - адрес*** с одной плавной рыболовной сетью, то есть орудием лова, использование которой действующими правилами рыболовства на водоемах Мурманской области запрещено, а также с тремя экземплярами *** без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов. 

Факт совершения ответчиками указанного в иске деяния и причинения ущерба водным биологическим ресурсам подтвержден материалами дела об административном правонарушении № и № в отношении ответчиков по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, протоколом изъятия от ***., Актом осмотра биологических ресурсов от ***. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и законность перечисленных выше доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба у суда не имеется. 

Своими действиями ответчики нарушили п.п.14, 14.5.5, 63, 63.2, 76,78, 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414.Солидарный ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО3 водным биологическим ресурсам в размере 82050 рублей рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (из расчета 13 675 руб.за 1 экз. рыбы *** + учитывается 100% таксы за экземпляр ( килограмм) соответствующего вида (подвида), причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) запрещенных для рыболовства районах). 

Расчет суммы исковых требований ответчиками не оспаривался, судом проверен, арифметических и фактических ошибок не содержит, выполнен с применением установленных законодательством ставок возмещения ущерба, в связи с чем принимается судом.

Доказательств того, что сумма ущерба полностью или частично погашена – в деле не имеется, и ни одна из сторон на данное обстоятельство не ссылалась.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. Прокурор от уплаты госпошлины по иску освобожден, в связи с чем госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования прокурора Кольского района в интересах Российской федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму ущерба в размере 82050 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 2661 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.

***

*** Судья Н.П. Архипчук