61RS0005-01-2024-007078-95

2-172/2025 (2-4309/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к АО "СЗ "Кубанская Марка" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Кубанская Марка" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.12.2018г. между ФИО3 и АО «Ростовское» был заключен договор уступки прав требований №Р/19, на основании, которого истцу перешло права требования на 

<

...>, по договору долевого участия в строительстве №Р/18 от 10.08.2018г., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоэтажный 3-секионный жилой дом литер «7» на земельном участке по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 39,64 кв.м., расположенная на 15 этаже.

Истец указал, что условие договора об оплате объекта долевого участия в строительстве выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1 930 468 руб., а также указал, что 06.03.2020г. между ФИО3 и ЗАО "Кубанская Марка" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно строительно-технического исследования № РД-65-07/24 от 26.07.2024г. стоимость устранения недостатков объекта – 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...> составляет 469 565,50 руб.

04.09.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков и ЗАО "Кубанская Марка" осуществило ФИО3 выплату по претензии в размере 6 812 руб., однако истец полагает данную сумму недостаточной для устранения имеющихся в квартире строительных недостатков.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО "Кубанская Марка" стоимость устранения строительных недостатков в размере 462 753,50 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 462 753,50 руб., начиная с даты окончания действия моратория, Установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более суммы 462 753,50 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 83 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, то есть 52 324,80 руб., ссылаясь на ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018г. между ФИО3 и АО «Ростовское» был заключен договор уступки прав требований №Р/19, на основании, которого истцу перешло права требования на 

<

...>, по договору долевого участия в строительстве №Р/18 от 10.08.2018г., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоэтажный 3-секионный жилой дом литер «7» на земельном участке по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 39,64 кв.м., расположенная на 15 этаже.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчику в полном объеме (1 930 468 руб.) оплачена стоимость объекта.

Установлено, что 06.03.2020г. между ФИО3 и ЗАО "Кубанская Марка" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>.

Из материалов дела, усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно строительно-технического исследования № РД-65-07/24 от 26.07.2024г. стоимость устранения недостатков объекта – 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...> составляет 469 565,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2024г. истец направил претензию, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Установлено, что 23.09.2024г. ЗАО "Кубанская Марка" выплатило ФИО3 по претензии стоимость недостатков в размере 6 812 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2024г.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, условиям договора участия в долевом строительстве №Р/18 от 10.08.2018г. и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 19.12.2024г. в результате проведенного анализа и оценки качестве выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ... г.-87, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», СТО НОСТРОЙ ... г.-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Причиной возникновения дефектов и недостатков, выявленных в результате осмотра, являются некачественно выполненные отделочные и строительные работы, а также отсутствие надлежащего контроля за их выполнением.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 90 069 руб.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 19.12.2024г., по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО4 Относительно доводов истца эксперт, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела и заключением экспертизы, пояснения. Эксперт отметил, что при проведении судебной экспертизы исследование проводилось, в том числе с учетом проектно-сметной документации, технической документации, каждый установленный дефект отражен со ссылкой на указанные документы, что отражено в заключении. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что маркировка завода-изготовителя на оконных блоках присутствует, по всей длине профиля не обязательна, что следует из фотоматериалов, стекла окон не подлежат маркировке, им решались вопросы о наличии недостатков, являющихся дефектами допущенных застройщиками и полученными в процессе эксплуатации, касательно оконных и дверных заполнений, то если они выявлены, отражены в исследовательской части, отсутствие или наличия маркировки какой-либо, как таковым недостатком выполненных работ не является, маркировка профиля имеется, стеклопакеты на видимой части не маркируются, экспертная задача о наличии недостатков и несоответствии выполненных работ разрешена в соответствии с требованиями норм, а не наличии технической документации по данному объекту, наличие или отсутствие маркировки на стеклопакетах не может повлиять на опасность (безопасность), окна имеют только дефекты в части наличия заворачивания уплотнителя, соответственно, окна не подлежат замене.

Кроме этого, эксперт пояснил, что в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 в помещениях иного типа допускается применение не открывающихся окон. Помещение лоджии является вспомогательным помещением. Установить соответствие конструкции требуемой проектным требованиям не представляется возможным, утверждений о наличии не соответствий, сделано не было. При этом, суд отмечает пояснения эксперта, согласно которым п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 не применим, поскольку проектная документация прошла экспертизу в 2013 году, то есть данный ГОСТ не существовал. 

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 19.12.2024г.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре участия в долевом строительстве №Р/18 от 10.08.2018г. по адресу: 

<

...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой 

<

...> принадлежащей истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 257 руб., исходя из расчета: 90 069 руб. (стоимость строительных недостатков) – 6 812 руб. (выплачено ЗАО «Кубанская Марка» по претензии) = 83 257 руб.

Довод представителя ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд не может принять во внимание на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Данное положение не применяется при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также не распространяется на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора. Также установлено, что данное положение применяется к правоотношениям, возникшим из ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В данном же случае права и обязанности возникли в момент заключения договора участия в долевом строительстве №Р/18, а именно 10.08.2018г., в связи с чем указанное положение закона не подлежит применению.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 N 479, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и применяется с 29.03.2022г.

В абзаце шесть пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

В абзаце шесть пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В соответствии с пунктом 4 документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 22.03.2024г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024г.).

Согласно п.3 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2025 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2025 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 41-КГ24-13-К4.

В данном случае претензия об уплате убытков направлена истцом ответчику 04.09.2024г., то есть в период действия указанного моратория, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по уплате заявленной истцом суммы расходов на устранение строительных недостатков в период, установленный законом для удовлетворения в добровольном порядке указанного требования.

Соответственно в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технического исследования № РД-65-07/24 от 26.07.2024г. в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально, а именно договором возмездного оказания услуг №РД-65-07/24 от 26.07.2024г., актом приема-передачи денежных средств от 08.08.2024г.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 20 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.06.2024г. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом, изложенного суд, считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения требований до 30.06.2025г. (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к АО "СЗ "Кубанская Марка" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "Кубанская Марка" (ИНН 

<

***>, КПП 231201001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ча (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 83 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., с отсрочкой исполнения требований до 30.06.2025г. (включительно).

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО "СЗ "Кубанская Марка" (ИНН 

<

***>, КПП 231201001, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 года.